Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-14443/14 по делу N А40-36732/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-36732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" - Гуськова Е.Д..- доверен. от 12.01.2015 г., Олейниченко Ю.А. -доверен. от 12.01.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Городское Такси" - Жариков И.Е.- доверен. от 02.12.2014 г., Овсянникова Н.Е., паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское такси"

на решение от 05.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

по делу N А40-36732/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" (ОГРН 1027700138630, 107140,Москва, проезд Комсомольской площади, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Такси" (ОГРН 1047796130733, 129336, Москва,ул.Стартовая,д.11)

о взыскании 1 732 787 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Такси" о взыскании 936 563 руб. 00 коп. задолженности на основании договоров N 011/07 от 01.10.2007 г., N015/11 от 15.03.2011, 796 224 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городское Такси" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-36732/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, в отсутствие представителя ответчика суд перешел к рассмотрению дела по существу, размер взысканной суммы пени не соразмерен размеру взысканной задолженности, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-36732/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы.

Истец, доводы кассационной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.10.2007 N 011/07.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (истец) обязался предоставлять услуги радиосвязи абоненту (ответчик) при его нахождении в зоне обслуживания сети радиосвязи ООО "Коммуникационные радиосистемы".

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые услуги радиосвязи и приобретаемое имущество абонент уплачивает исполнителю 1 327 руб. без НДС в месяц за один комплект радиостанции из расчета: за услуги радиосвязи -600 руб., за приобретаемое радиооборудование в комплекте - 667 руб. Оплата производится абонентом ежемесячно в рублях в течение 10 дней после окончания расчетного периода (п.3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты услуг п.3.3 договора предусмотрена пеня в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более величины суммы задолженности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 15.03.2011 N 015/11.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (истец) обязался предоставлять услуги радиосвязи абоненту (ответчик), а абонент оплачивать услуги.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится абонентом из расчета 600 рублей за каждую радиостанцию работающую в сети.

За нарушение сроков оплаты услуг более чем на 15 дней после окончания расчетного периода п. 4.2 договора установлена пеня в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Судом установлено оказание истцом ответчику услуг за период с марта 2010 г. по февраль 2014 г., что подтверждается подписанными между сторонами актами, однако, ответчик указанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 936 563 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижение неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - суд перешел к рассмотрению дела по существу при отсутствии согласия ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-36732/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев