Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16062/14 по делу N А40-65826/2014

Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-65826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Матяш ОВ, дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (далее - ответчик) задолженности в размере 3 855 356 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 542 руб. 89 коп.

Решением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника имущества ответчика, который в случае банкротства может нести субсидиарную ответственность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между сторонами отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению.

Вместе с тем, истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 47, корп. 11, которое занимает ответчик, что подтверждается актом N 04-ОТИ-9-20 от 26.10.2009, в связи с чем между сторонами сложились отношения, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд правильно руководствовался пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в котором разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что истец за период с января 2012 года по январь 2014 года отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления в объеме 1836,01 Гкал, тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в объеме 117,63 Гкал, а также горячую воду в объеме 2 349,63 м 3. Общая стоимость потребленной тепловой энергии и воды за спорный период составляет 3 855 356 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 855 356 руб. 11 коп.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты на сумму этих средств за период с 21.02.2012 по 30.04.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что составляет 411 542 руб. 89 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности, а также процентов подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являющегося собственником имущества ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, подлежит отклонению, как противоречащий статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Агентство не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты оспариваемые судебные акты. Выводов относительно прав и обязанностей указанного лица решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не содержат. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65826/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева