Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17333/14 по делу N А40-40605/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-40605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Колобова Т.Д., доверенность от 17.02.2015, Ганькина В.С., доверенность от 26.10.2012, Староверов А.Е., доверенность от 04.03.2012, Якимова С.Л., доверенность от 02.02.2015, Азаров А.А., доверенность от 21.10.2013,

от ответчика - Никитенко А.Л., доверенность от 19.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Алексеевым А.Г., на постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" убытков в размере 305 000 руб.

Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, ответчик не надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2009 сторонами заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом N 935, которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1 - 1.1.3).

В пункте 5.6 соглашения установлен порядок при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов

По транспортной железнодорожной накладной N ЭР 793435 истец (перевозчик) 22.10.2012 принял от ООО "Рускон" (грузоотправителя) к перевозке контейнер ZCSU8757270 на вагоне N 57976832 с товаром "электрические плитки", с запорно-пломбировочными устройствами, по маршруту станция Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги - станция назначения Воткинск Горьковской железной дороги.

Груз в указанном контейнере перемещался железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации 10411090/071112/001233.

На основании договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 28.12.2011 N УВО-3047, заключенного между ООО "Рускон" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", и акта приема вагонов (контейнеров) от 22.10.2012 N П51779/629 груз, помещенный в контейнере N ZCSU8757270, принят представителем ответчика на станции Новороссийск.

Контейнер принят с запорно-пломбировочными устройствами N N ZZD133590, АОЗ10939, 205592, Р90263, ФТС 4585208.

В пути следования после принятия груза под охрану произошла утрата запорно-пломбировочных устройств N ФТС 4585208 и ZZD133590, о чем составлен акт общей формы на ст. Орехово-Зуево на станции Московской железной дороги от 27.10.2012 N 23000-2-Т/3858 и акт общей формы на ст. Воткинск Горьковской железной дороги от 04.11.2012 N 1/1248 по прибытию на станцию назначения, а также 18 грузовых мест, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству N 27 от 06.11.2012 и актом таможенного досмотра N 10411090/071112/001233 от 07.11.2012).

Также судами установлено, что произошла утрата запорно-пломбировочного устройства на контейнере N ZCSU8905401 без утраты груза. Постановлением Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 21.12.2012 по делу N 10411000-480/2012 ООО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9.КоАП РФ (недоставка находящегося под таможенным контролем товара) в виде штрафа в сумме 300 000 руб. Постановлением Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 30.01.2013 по делу N 10411000-508/2012 ООО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ (утрата ЗПУ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что им произведена оплата таможенных платежей в полном объеме, однако соответствующая направленная ответчику претензия от 04.09.2013 N РТД-11/138/1 с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также вину ответчика в причинении ущерба.

При этом суды указали, что приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 сторонами не составлялся, таким образом, истцом не был соблюден порядок передачи спорного контейнера, как основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостаче или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, сопровождение осуществляется с момента передачи перевозчиком ведомственной охране груза на входной пограничной передаточной станции до момента выдачи груза грузополучателю на станции назначения.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением, и обоснованно исходил из того, что убытки истца подтверждены надлежащими доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку ответчик является уполномоченным лицом, сопровождающим вагон со спорным контейнером несет ответственность за сохранность груза в силу Правил и Соглашения N 935 от 08.10.2009, требование иска о взыскании суммы штрафа законно и обоснованно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов относительно ничтожности пунктов 4.4 спорных договоров и применении срока исковой давности противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40605/14 отменить. Взыскать с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "РЖД" убытки в размере 305 000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха