Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-15210/12 по делу N А41-9003/2012

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-9003/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стринк" - Кибакин М.М. - дов. от 18.02.2015 N 1

от заинтересованного лица - Главы города Люберцы Московской области - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица - администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стринк"

на определение от 27 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

об отказе в разъяснении постановления от 03 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-9003/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стринк" (ОГРН 1025003220593)

к Главе города Люберцы Московской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо: администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стринк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главы города Люберцы Московской области по утверждению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:46, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3, и об обязании Главы города Люберцы Московской области утвердить градостроительный план указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение от 04.07.2012 отменено, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 постановление апелляционного суда от 03.10.2012 оставлено без изменения.

Общество 25.09.2014 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 03.10.2012, прося указать, какой именно градостроительный план спорного земельного участка должен утвердить Главы города Люберцы Московской области - имеющийся в материалах дела и изготовленный по заказу Общества, либо градостроительный план данного участка, подготовленный по указанию Главы города Люберцы Московской области после вступления в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства.

Определением от 27.11.2014 апелляционный суд отказал в разъяснении судебного акта.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.11.2014. Податель жалобы указывает, что постановление от 03.10.2012 содержит неясности, так как не устанавливает обязанности Главы города Люберцы Московской области утвердить градостроительный план спорного земельного участка N RU 50513102-GPZU 001411, выполненный по заказу Общества в 2011 году и представленный в материалы дела при рассмотрении спора, в то время как во исполнение вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции уполномоченный орган утвердил иной градостроительный план названного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Из содержания постановления от 03.10.2012 следует, что обжалованное в апелляционном порядке решение отменено, заявление Общества об обязании Главы города Люберцы Московской области утвердить градостроительный план указанного земельного участка удовлетворено, на что указано как в мотивировочной, так и резолютивной части постановления, не содержащих расхождений между собой.

Таким образом, неясностей, требующих разъяснения, постановление не содержит.

Из заявления Общества усматривается, что вопрос, разъяснения которого оно требует, связан не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а касается порядка его исполнения на основании выданного исполнительного листа. Сформулированный в заявлении вопрос по сути касается деятельности уполномоченного органа, действия которого заинтересованное лицо вправе обжаловать в случае несогласия с ними.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А41-9003/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова