Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-17346/13 по делу N А40-97191/2011

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-97191/11-117-656

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от Фирмы "ШТРАБАГ АГ" - Кэмпбелл И.Л. по доверенности от 02.12.2014, Тюрникова Н.С. по доверенности от 03.07.2013, Меньшиковой Е.Ю. по доверенности от 01.09.2014,

от Закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" - Саранчука Г.И. по доверенности от 10.02.2015 N 66-15,

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Носикова М.В. по доверенности от 12.11.2014 N 3726825-/14,

Закрытого акционерного общества "Страховая компания ЭЙС" - Саранчука Г.И. по доверенности от 09.10.2014 N 181-10/2014,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фирмы "ШТРАБАГ АГ"

на решение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску Фирмы "ШТРАБАГ АГ"

к Закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания", Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания ЭЙС",

третье лицо Закрытое акционерное общество "Московский фурнитурный завод"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Фирма "ШТРАБАГ АГ" (далее Фирма "ШТРАБАГ АГ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 922 576 757 руб. 19 коп. вследствие наступления страхового случая, в том числе: с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", первый ответчик) - 230 644 189 руб. 30 коп., с Закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания"/ "Чартис" (далее ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", второй ответчик) - 276 773 027 руб. 16 коп., с Закрытого акционерного общества "Страховая компания ЭЙС" (далее ЗАО "Страховая компания ЭЙС", третий ответчик) - 415 159 540 руб. 73 коп.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований истец просил взыскать: с ОСАО "Ингосстрах" - 198 705 756 руб. 07 коп. страхового возмещения, 42 167 017 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" - 238 310 358 руб. 36 коп. страхового возмещения, 50 735 282 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" - 357 542 720 руб. 80 коп. страхового возмещения, 76 447 102 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года иск частично удовлетворен.

В пользу истца взысканы: с ОСАО "Ингосстрах" - 102 566 319 руб. 30 коп. страхового возмещения, 21 505 258 руб. 33 коп. процентов; с ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" - 123 079 583 руб. 10 коп. страхового возмещения, 25 874 993 руб. 82 коп.; с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" - 184 619 374 руб. 70 коп. страхового возмещения, 38 988 022 руб. 53 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал в пользу истца: с ОСАО "Ингосстрах" - 71 736 127 руб. 79 коп. страхового возмещения, 15 223 004 руб. 11 коп. процентов, 50 000 руб. государственной пошлины; с ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" - 86 083 353 руб. 34 коп. страхового возмещения, 18 326 787 руб. 24 коп. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины; с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" - 129 125 030 руб. 02 коп. страхового возмещения, 27 608 545 руб. 48 коп. процентов, 90 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: с ЗАО "АИГ страховая компания" - до 64 879 005 руб. 06 коп., с ОСАО "Ингосстрах" - до 53 961 031 руб. 88 коп., с ЗАО "Страховая компания ЭЙС" - до 97 668 753 руб. 23 коп. Данное заявление удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками предъявлены встречные иски, принятые судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с истца ранее выплаченного страхового возмещения: в пользу ОСАО "Ингосстрах" - 13 005 040 руб. 82 коп., ЗАО СК "Эйс" - 23 536 713 руб. 60 коп., ЗАО "АИГ страховая компания" - 15 742 597 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский фурнитурный завод" (далее ЗАО "Московский фурнитурный завод", третье лицо).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, первоначальный иск частично удовлетворил.

В пользу Фирмы "ШТРАБАГ АГ" взысканы: с ОСАО "Ингосстрах" - 2 663 662 руб. 14 коп. страхового возмещения, 723 184 руб. 27 коп. процентов, 22 696 руб. 50 коп. госпошлины; с ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" - 3 196 394 руб. 57 коп. страхового возмещения, 870 058 руб. 60 коп. процентов, 27 235 руб. 80 коп. госпошлины; с ЗАО "Страховая компания Эйс" - 4 794 591 руб. 86 коп. страхового возмещения, 1 309 403 руб. процентов, 40 853 руб. 70 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска и во встречных исках отказано.

Суд установил наступление страхового случая вследствие обрушения подземной автостоянки, наличие обязанности ответчиков как страховщиков произвести страховую выплату страхователю в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора страхования.

Стоимость полностью утраченного (погибшего) имущества по подземной части автостоянки установлена судом в сумме 66 010 870 руб. 92 коп.

С учетом произведенной ответчиками выплаты страхового возмещения и франшизы размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, определен судом в сумме 10 654 648,59 руб. и взыскан с ответчиков пропорционально доле каждого.

Суд пришел к выводу, что у истца не имеется права на получение в составе страхового возмещения сумм, относящихся к восстановлению надземной части здания, поскольку повреждения надземной части здания не связаны с обрушением подземной его части, к истцу по договору цессии, на основании которого заявлен иск, не перешло право требования возмещения по наземной части объекта.

Суд счел, что полученное от ответчиков истцом страховое возмещение не является неосновательным обогащением последнего, а также пропущен срок исковой давности для заявления таких требований, в связи с чем в удовлетворении встречных исков отказал.

Фирмой "ШТРАБАГ АГ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Истец считает, что судами немотивированно отказано во взыскании страхового возмещения в части поврежденного имущества.

Указывает, что суды, установив факт наступления страхового случая и определив порядок расчета страхового возмещения (по фактическим затратам), удовлетворили требования истца по пункту Б договора (при утрате (гибели) имущества - выплачивается фактическая денежная стоимость имущества, существовавшая на момент наступления страхового случая) и отказали по пункту А (при повреждении имущества, которое подлежит ремонту, выплачивается стоимость ремонта в объеме, необходимом для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая).

Однако, согласно договору страхования и статьям 15 и 929 Гражданского кодекса подлежит компенсации как стоимость полностью утраченного имущества (в той части имущества, которое полностью утрачено и не подлежит восстановлению), так и стоимость восстановления имущества (в той части, которая может быть восстановлена).

Считает, что при установлении фактических обстоятельств дела суды, несмотря на представленные для наглядности схемы площадей уничтоженного и поврежденного имущества, пришли к ошибочному выводу о том, что имелось только уничтоженное имущество. В действительности имелась обширная площадь как уничтоженного, так и поврежденного имущества.

Полагает, что при установлении судом размера подлежащего выплате страхового возмещения неправильно определены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, подтверждающим доводы истца.

Истец заявляет, что вывод суда о том, что по договору цессии не было уступлено право требования по надземной части опровергается доказательствами по делу, сделан без учета пояснений цедента ЗАО "Московский фурнитурный завод" о том, что надлежащим получателем денежных средств в соответствии с соглашением о цессии и договором страхования является истец.

Указывает, что исходя из ошибочной презумпции о том, что право требования страхового возмещения по надземной части объекта не было уступлено истцу, суды не дали оценки убыткам в результате раскрытия трещин и сверхнормативных прогибов в надземной части здания ни как отдельному страховому случаю, ни как понесенным страхователем расходам, которые обязаны компенсировать страховщики в соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по возмещению расходов, понесенных в целях уменьшения убытков от страхового случая, не является обязательством по выплате страхового возмещения и носит самостоятельный характер.

Истец полагает, что мотивация отказа в возмещении убытков по надземной части "отсутствием причинной связи между обрушением подземной и надземной частей" является надуманной.

Согласно договору страхования страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате действия рисков, предусмотренных и указанных в договоре страхования.

Судами установлено, что после сдачи объекта и приема его в эксплуатацию были обнаружены повреждения и надземной части здания. То есть здание в период действия договора страхования пришло из полностью исправного состояния в разрушенное, недопустимое, аварийное, как указано в заключениях компетентных органов и экспертов.

Таким образом, повреждение в надземной части является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Истец считает отказ во взыскании расходов на расчистку завалов и удаление обломков противоречащим условиям договора страхования (пункту 1.1.4) и фактическим обстоятельствам дела.

Факт несения страхователем этих расходов подтвержден судами и экспертами в Заключении ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 0332э/14-04/13 от 21.06.2013.

Также истец считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Принимаемый судом акт должен содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требование истца и возражение ответчика.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отклонили доказательства, представленные истцом, и не применили законы, на которые ссылался истец.

Суды не рассмотрели вопрос об объеме спорного обязательства, что является ключевым обстоятельством, требующим выяснения для принятия решения по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Возражение на отзыв на кассационную жалобу".

Ответчики возражают против принятия данного дополнения к рассмотрению.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление указанного дополнения в адреса лиц, участвующих в деле, не представлены.

Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

ЗАО СК "Эйс", ЗАО "АИГ страховая компания" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Московский фурнитурный завод" (страхователь) с одной стороны и ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "АИГ страховая компания", ЗАО "СК Эйс" (состраховщики) с другой стороны заключен договор строительно-монтажного страхования (полис) N 2617N10664-RUCSRA00708-412-019708/07 от 01.11.2007 с долей ответственности каждого из страховщиков: ОСАО "Ингосстрах" - 25%, ЗАО "АИГ страховая компания" - 30%, ЗАО "СК Эйс"- 45%. Договором предусмотрена обязанность страховщиков возместить страхователю ущерб и убытки в оговоренных порядке и размерах.

Страхование осуществлено в отношении следующего проекта: "Проектирование и строительство по адресу: Москва, ул. Кожевническая, вл. 8/4 делового центра _, в том числе наземной_ и подземной площадью_", включая все работы по проектированию, инженерное сопровождение, поставку материалов и оборудования, строительной техники и механизмов, строительство, монтаж, пуско-наладку, испытания и сдачу-приемку объекта строительства и послепусковые гарантийные обязательства, включая все вспомогательные и дополнительные работы в связи с этим. Территория страхования определяется территорией строительной площадки.

Стороны договорились, что если в течение периода страхования происходит утрата (гибель) или повреждение объекта контрактных работ в результате любого непредвиденного или случайного события, вследствие которого необходимо провести его ремонт, восстановление или замену, состраховщики возместят страхователю (выгодоприобретателю) ущерб путем денежной выплаты в пределах страховых сумм и лимитов возмещения по каждому страховому событию. Объектом контрактных работ считаются все временные и постоянные работы, включая все земляные, бетонные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы в отношении объекта строительства, включая материалы, строительные конструкции, сети, установки и оборудование в монтаже.

Пунктом 2 раздела 1.3 договора предусмотрено, что страховщики произведут страховое возмещение на основании данных осмотра при условии предоставления им всех необходимых смет, чеков, счетов и документов, подтверждающих сумму ремонта или замены утраченного (погибшего) или поврежденного имущества.

Согласно оговорке об исправлении недостатков проекта (DE5) по настоящему полису возмещается ущерб объектам контрактных работ, вызванный применением дефектных материалов, недостатками в исполнении или ошибками в проекте. Однако не подлежат возмещению:

а) расходы, которые необходимо осуществить в целях замены, ремонта или исправления застрахованных объектов контрактных работ, которые являются некачественными в силу наличия дефектных материалов, либо недостатков в исполнении или ошибок в чертежах и упущений в проектной документации;

б) ущерб застрахованным объектам контрактных работ, причиненный вследствие необходимости замены, ремонта или исправления указанных выше некачественных объектов контрактных работ.

Однако при возникновении ущерба таким объектам контрактных работ, вызванного применением дефектных материалов, недостатками в исполнении или ошибками в проектировании по обстоятельствам иным, чем предусмотрено выше в данном пункте, не подлежат возмещению только дополнительные расходы, связанные с исправлением первоначальных дефектов в материалах, недостатков в исполнении или ошибок в чертежах и упущений в проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды установили, что 03.09.2009 произошло обрушение железобетонного покрытия и перекрытия подземной парковки делового центра.

Фирма Штрабаг АГ заявила о взыскании с ответчиков как страховщиков вследствие наступления вышеназванного страхового случая о взыскании страхового возмещения на основании заключенного между ним (цессионарий) и ЗАО "Московский фурнитурный завод" (цедент) соглашения об уступке от 09.03.2010.

Ответчики, признав данный случай страховым, произвели выплату истцу страхового возмещения в сумме 52 284 352 руб. 33 коп.

Истец, заявляя настоящий иск, считает, что страховым случаем является как повреждение подземной части здания, так и раскрытие трещин и повреждение надземной части здания, размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба составляет 849 915 057 руб. 55 коп., в том числе - 342 300 733 руб. 49 коп. - стоимость восстановления подземной части парковки (включая 66 010 870 руб. 92 коп. - стоимость полностью утраченного имущества), 507 614 324 руб. 06 коп. - стоимость восстановления надземной части парковки.

С учетом уплаченной страховщиками суммы страхового возмещения в размере 52 284 352 руб. и франшизы истец заявил о взыскании 794 558 835 руб. 22 коп.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия соглашения об уступке от 09.03.2010, установили, что в соответствии с данным соглашением ЗАО "Московский фурнитурный завод" уступило Фирме "ШТРАБАГ АГ" право требования страхового возмещения в связи с наступлением события - обрушением 03 сентября 2009 года части подземной автостоянки Делового центра; в письменном уведомлении страховщиков о состоявшемся переходе права требования к Фирме "ШТРАБАГ АГ" страхователь (ЗАО "Московский фурнитурный завод") также указал об уступке права требования страховой выплаты, основанием для которой явилось обрушение 03 сентября 2009 года именно подземной автостоянки делового центра.

Довод истца о том, что судами не учтены поступившие от ЗАО "Московский фурнитурный завод" пояснения необоснован, суд пришел к выводу об объеме уступленного права с учетом доказательств по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Иное толкование условий соглашения и доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Также суды с учетом результатов назначенной судом экспертизы установили, что между обрушением подземной автостоянки 03.09.2009 и возникновением трещин и сверхнормативных прогибов плит перекрытий в надземной части здания причинно-следственная связь отсутствует.

По вопросу о причинах раскрытия трещин, возникновения сверхнормативных прогибов в надземной части здания эксперт назвал отступления от рабочей документации при проведении строительно-монтажных работ при возведении надземной части здания, нарушения СНиП, нарушения при строительстве. Эксперт не установил причинно-следственной связи между обрушением подземной автостоянки и возникновением трещин и прогибов плит перекрытий в надземной части здания. Эксперт определил стоимость работ по восстановлению надземной и подземной частей здания, а также что в составе затрат Фирмы Штрабаг АГ, подтвержденных документально, имелись расходы, не относимые непосредственно к расходам, направленным на восстановление здания до состояния, имевшего место до 03.09.09. Размер таких расходов эксперт не смог определить.

Ссылка истца на статью 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность страхователя при наступлении страхового случая принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, обязанность страховщика возместить такие расходы, неосновательна.

Судами не установлено и из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленные истцом убытки по надземной части здания являются расходами в целях уменьшения убытков от страхового случая (гибель подземной автостоянки).

В соответствии с пунктом 1 раздела 1.3 договора страхования при наступлении страхового события, приведшего к утрате (гибели) или повреждению имущества, устанавливается следующий порядок определения возмещения: при повреждении имущества, которое подлежит ремонту - стоимость ремонта в объеме, необходимом для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся годных остатков, пригодных для дальнейшего использования (п. "а"); при утрате (гибели) имущества - фактическая денежная стоимость имущества, существовавшая на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся годных остатков, пригодных для дальнейшего использования (п. "б").

Страховое возмещение не включает компенсацию расходов, связанных с изменениями, добавлениями или улучшениями пострадавшего имущества, по сравнению с застрахованным имуществом, имевшимся непосредственно на момент наступления страхового случая (пункт 4 раздела 1.3 договора).

Из доказательств по делу, в том числе заключения экспертов ФБУ "Российский цфедеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 1274/19-3 следует, что на месте прежней автостоянки возведена новая, отличающаяся от прежней техническими параметрами.

Исследовав и оценив доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что произошла гибель автостоянки.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения вследствие гибели автостоянки, суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства, расчеты, заключения; сопоставив данные доказательства, установили, что фактическая денежная стоимость имущества, существовавшая на момент наступления страхового случая, составляет 66 010 870 руб. 92 коп.

При этом судами учтено заключение ЗАО "Мосэкспертиза", составленное по заказу истца, согласно которому стоимость утраченного (погибшего) имущества, определенная по первичным документам, составляет 66 010 870 руб. 92 коп.

Довод истца о необоснованности отказа в возмещении расходов по расчистке завалов и удалению обломков в составе страхового возмещения по страховому случаю - обрушение подземной парковки 03.09.2009 неоснователен. Суды в соответствии с условиями договора страхования и на основании имеющихся в деле доказательств установили размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Доводы истца о неправильном определении судами подлежащего выплате страхового возмещения вследствие гибели подземной части являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Исходя из установленной судом стоимости утраченного имущества по подземной части автостоянки, с учетом произведенной ответчиками выплаты и франшизы размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, определен в 10 654 648,59 руб., взыскан с каждого из ответчиков пропорционально доле каждого.

Также с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в том числе истцом.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Отказ во встречных исках не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца страхового возмещения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-97191/11-117-656 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина А. А. Дербенев