Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-585/15 по делу N А41-53510/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-53510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Банк ФК "Открытие": Тунгусов А.Н. по доверенности от 08.07.2014 N 01/275,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015 кассационную жалобу ООО "Директ-М"

на постановление от 09.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по ходатайству ОАО "Банк ФК "Открытие" об отмене обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верслас",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Директ-М" (далее - ООО "Директ-М") о признании общества с ограниченной ответственностью "Верслас" (далее - ООО "Верслас") несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО "Верслас" определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав, их ограничению и/или обременению, а также регистрации всех видов гражданско-правовых договоров в отношении следующего имущества:

1) нежилых помещений общей площадью 13 016 кв. м., находящихся по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1: этаж п, помещение I - комнаты 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 3а, 36, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5з; помещение II - комнаты а1, а2, а; помещение V - комнаты А, Б, В; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 7; помещение II - комнаты с 1 по 3, с 8 по 16, 21, 25, 27, 28; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 12; помещение II - комнаты с 1 по 3, За, 4, 5, с 7 по 9, 9а, с 10 по 15, 15а, 16; помещение V - комнаты 61, 62, А, б, В; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11; помещение II - комнаты с 1 по 13; помещение II - комнаты с 1 по 17; помещение V - комнаты А, Б, В; этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 84, 84а, с 85 - 119; помещение II - комнаты с 1 по 12; помещение V - комнаты А, Б, В; этаж 5, помещение II - комнаты с 1 по 27; помещение V - комнаты Б, В; этаж 6, помещение II - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 5а, 56, 5в, 5г, 6, 8, 12, 12а, с 13 по 16, 16а, с 18 по 26; помещение V - комнаты Б, В; кадастровый (условный) номер: 77-77-12/010/2005-203;

2) нежилых помещений общей площадью 1 703, 6 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 3: этаж а1, помещение I - комнаты с 1 по 10; подвал, помещение I - комната 1; помещение V - комната А; этаж 1, помещение I - комната 1; помещение II - комната 1; помещение III - комнаты с 1 по 5; помещение IV - комната 1; помещение IX - комната 1; помещение V - комнаты 1, 11, 14, 14а, 146, с 15 по 19; помещение VII - комната I; помещение VIII - комнаты 1, 2; помещение Va - комнаты с 1 по 5, 7, 8; помещение X - комната 1; помещение XI - комната 1; помещение XII - комната 1; помещение XIII - комната 1; помещение XIV - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 10; помещение XV - комнаты с 1 по 3; кадастровый (условный) номер: 77-77-12/010/2005-204;

3) нежилого здания общей площадью 16,7 кв. м, условный номер 243652, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 77, корп. 1, стр. 3;

4) нежилого здания общей площадью 2328,5 кв. м, условный номер 243746, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 77, корп. 1, стр. 4;

5) нежилого здания общей площадью 17,6 кв. м, условный номер 243739, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 77, корп. 1, стр. 5.

Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ОАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО Банк "ФК Открытие" об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение от 13.10.2014 отменено; ходатайство ОАО Банк "ФК Открытие" об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по настоящему делу отменены.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Директ-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемым постановлением нарушены его права на защиту денежных требований, предъявленных к должнику, апелляционным судом не соблюден процессуальный порядок рассмотрения жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Банк ФК "Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "ФК Открытие", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 09.12.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, принимая определением от 10.09.2014 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав, их ограничению и/или обременению, а также регистрации всех видов гражданско-правовых договоров в отношении недвижимого имущества ООО "Верслас", Арбитражный суд Московской области исходил из того, что должником были приняты меры по реализации указанного имущества в пользу ООО "Ренеком" по договору купли-продажи от 27.08.2014. Также суд указал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и будут способствовать достижению цели их принятия - предотвращению причинения значительного ущерба заявителю по делу о банкротстве должника - ООО "Директ-М".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО Банк "ФК Открытие" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что недвижимое имущество, в отношении которого определением суда от 10.09.2014 были приняты обеспечительные меры, было приобретено должником - ООО "Верслас" по договору купли-продажи от 01.08.2012; денежные средств для оплаты указанного имущества были предоставлены должнику Банком "НОМОС-БАНК" (ОАО) (с 11.06.2014 - ОАО Банк "ФК Открытие") на основании кредитного договора от 01.08.2012 N 2434-12/К, условиями которого было предусмотрено использование должником денежных средств непосредственно для приобретения указанного недвижимого имущества у ООО "Сторинг".

Судом также установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-97464/13 о банкротстве ООО "Сторинг" был признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2012 N 91-08/2012, заключенный между ООО "Сторинг" и ООО "Верслас", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сторинг" нежилых помещений, переданных по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство ОАО Банк "ФК Открытие".

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба жалобу ООО "Директ-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А41-53510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Директ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина