Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-994/15 по делу N А41-39086/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-39086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой": Вагнер В.А., дов. от 17.09.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Петренко Е.И., дов. от 18.11.2013,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Альфа Банк": не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 8 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - открытое акционерное общество "Альфа Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" (далее - ООО "ЮАССтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 543 800 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 497 руб. 66 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Альфа Банк" (далее - ОАО "Альфа Банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-39086/14 заявленные требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2014 оставил решение без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выводы судов в части обоснованности размера заявленных истцом требований не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, доказательствами по делу, в том числе и экспертным заключением, на которое ссылается суд первой инстанции в решении, подтверждается, что затопление объекта страхования произошло именно через въездные ворота, которые не справились с выпавшими атмосферными осадками.

ООО "ЮАССтрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от ООО "Росгосстрах" и ООО "ЮАССтрой" поддержали свои позиции по делу.

ОАО "Альфа Банк" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, 17.06.13 между ООО "ЮАССтрой" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования N 45/13/156/956 Торгового центра "ВЕСТОР", расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 133А.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156, в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 24.12.12 N 630хк (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем в договоре указан ОАО "Альфа Банк" в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя/заемщика перед ОАО "Альфа Банк", на основании договора об открытии кредитной линии в российских рублях N 013U4L от 13.06.2013 и договора об ипотеке N 013U4Z001 от 13.06.2013.

Согласно разделу "Застрахованные риски" названного договора имущество застраховано от повреждений, произошедших вследствие оказания на него любого внезапного и непредвиденного внешнего воздействия, или события, наступление которого обладает признаками вероятности и случайности наступления, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156 в редакции от 24.12.12 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил страхования имущества предприятий Торговый центр "ВЕСТОР" был застрахован, в том числе от повреждений вследствие гидрометеорологических процессов.

В период действия договора страхования, 30.06.2013 с 16:00 по 22:00 в результате ливневого дождя с сильными порывами ветра, выпадения месячной нормы осадков в течение одного часа, была затоплена подземная автомобильная стоянка торгового центра.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 страхователь сообщил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и представил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

По поручению ООО "Росгосстрах" 04.07.2013 специалистами ЗАО "ТЕХНОЭКСПО" был проведен осмотр поврежденного имущества ООО "ЮАССтрой", по результатам чего был составлен акт осмотра имущества юридических лиц, согласно которому в результате стихийного бедствия были повреждены помещения подземного паркинга, в том числе стены, колонны, рампа въезда-выезда, тамбур перед лифтом, подсобные подвальные помещения; производилась предварительная оценка стоимости работ по проведению восстановительного ремонта.

Письмом от 11.12.2013 N 76488 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, указав, что затопление произошло через незакрытые отверстия, предусмотренные проектом здания.

Полагая, данный отказ от выплаты страхового возмещения незаконным, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 2.3. Правил страхования страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, произошедших вследствие оказанного на него любого внезапного и непредвиденного внешнего воздействия и/или события, наступление которого обладает признаками вероятности и случайности наступления (страхование "от всех рисков"), за исключением случаев, перечисленных в пп. 2.5, 2.6, 2.10 настоящих Правил страхования (если иное не оговорено в договоре страхования).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил страхования, по настоящим Правилам страхования под внешним воздействием на застрахованное имущество понимается воздействие (физическое (механическое или влияние) действие, оказываемое на застрахованное имущество), вызванное внешними по отношению к застрахованному имуществу процессами, явлениями и факторами техногенного и/или природного характера. Такими процессами, явлениями и факторами в рамках данных Правил страхования признаются (включая, но не ограничиваясь): - гидрометеорологические процессы и явления;- геологические и инженерно-геологические процессы и явления; -факторы техногенного происхождения (техногенные факторы). Перечень процессов, явлений и факторов приведен в разделе "Термины и определения к Правилам страхования" Правил страхования.

Согласно разделу "Термины и определения к Правилам страхования" Правил страхования, гидрометеорологические процессы и явления - это процессы и явления, происходящие в атмосфере и гидросфере и характеризующиеся параметрами движения воздушных масс, влагооборота, теплового режима атмосферы, гидрорежима рек, морей, океанов и другими параметрами, среди которых: сильный ветер, буря, (пыльная буря), вихрь, смерч, ураган, шторм, тропический циклон (тайфун); сильный снегопад, ливень (сильный дождь), град, гололед.

В п. 2.8. Правил страхования предусмотрено, что ущерб от стихийных бедствий подлежит возмещению только при непосредственном воздействии стихийного бедствия на застрахованное имущество, в частности, ущерб от ливня (сильного дождя) подлежит возмещению при условии, что количество выпавших осадков (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом) не менее 50 мм за период не более 12 часов или не менее 30 мм за период не более 1 час.

Как установили суды при рассмотрении дела, 30.06.2013 московский регион находился под влиянием активного атмосферного фронта, с 16.00 до 22.00 в южной половине Москвы выпало 40% месячной нормы осадков, то есть были созданы условия для подтопления, что подтверждается представленной справкой о погоде автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" от 09.07.2013 N ОПП 766/01-17.

Кроме того, как следует из справки о погоде автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" от 01.08.2013 N ОПП 766ут/01-17, интенсивность выпадения осадков в районе д. 133А по Можайскому шоссе в г. Одинцово Московской области 30.06.13 в период с 17.30 до 18.30 составила более 30 мм/час, что соответствует категории сильного ливня (очень сильных осадков).

С учетом указанных суды признали, что затопление подземной парковки принадлежащего истцу торгового центра подпадает соответствует признакам страхового случая, предусмотренного договором от 17.06.2013 N 45/13/156/956, Правилами страхования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залива помещений подземной автомобильной парковки торгового центра "ВЕСТОР" согласно заключению АНО "Судебная Экспертиза" от 07.03.14 N 74с-03/14 составила 1 543 800 руб. 29 коп.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил и не опроверг, иных экспертных заключений о стоимости восстановления поврежденного имущества не представил, в связи с чем суды обеих инстанций признали размер заявленного требования подтвержденным и обоснованным, взыскали с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮАССтрой" страховое возмещение в размере 1 543 800 руб. 29 коп..

Учитывая неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суды также взыскали с ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оценке в заявленном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 2.5 Правил страхования были правомерно отвергнуты судами.

Согласно указанному пункту Правил страхования не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие проникновения в помещения дождя, снега, града или иных осадков, талой воды или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, сооружениях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, признаваемого страховым случаем по настоящим правилам.

Как правильно указали суды, указанное правило не может распространятся на конструктивные отверстия в здании, назначение которых предусматривает возможность нахождения их как в закрытом, так и в открытом состоянии.

Вместе с тем, выводы эксперта в заключении АНО "Судебная Экспертиза" также подтверждают, что конструкция въездных ворот рассчитана на то, что во время эксплуатации будет находится под постоянным воздействием атмосферных осадков, а так же высоких и низких температур, что диктует ряд требований к обеспечению защиты от проникновения влаги в сопряжение конструктивных элементов - ограждающих стен и въездных ворот. Однако от фактически случившегося стихийного бедствия - затопления водой со значительным поднятием уровня воды выше дорожной разуклонки от здания и выше нижней отметки въезда в подземную парковку, конструкция въездных ворот защитить в полном объеме не может (так же как и другие конструкции входные двери, окна), так как имеют другое предназначение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил заключение эксперта, которое опровергало бы данный вывод либо подтверждало бы доводы ответчика о том, что затопление парковки торгового цента и повреждение имущества явилось прямым следствием открытых въездных ворот.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-39086/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев