Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-588/15 по делу N А40-68450/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-68450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресторанная компания" - Князева О.В.-доверен. от 05.11.2014 г., Путилин А.П. -доверен. от 12.01.2015 г.

от ФГУП "Росспиртпром" - Шикин С.В. - доверен. от 10.07.2014 г.

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Рябов А.В.- доверен. от 23.12.2014 г., Луговский М.Н.- доверен. от 29.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015

кассационную жалобу ФГУП "Росспиртпром"

на решение от 24.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 29.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по делу N А40-68450/14 по иску ООО "Ресторанная компания" (ИНН 7728667145, ОГРН 1087746945934)

к ФГУП "Росспиртпром" (ИНН 7730130125, ОГРН 1027739481527); Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресторанная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Росспиртпром", Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 865,39 руб., а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 865,39 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ресторанная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-68450/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ФГУП "Росспиртпром" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-68450/2014 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судами неправильно применены постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", привлекая к ответственности Росалкогольрегулирование, суд ошибочно применил ст. 120 ГК РФ об учреждениях, суды неправильно истолковали нормы материального права о ликвидации юридического лица, суды неправильно применили норму материального права о субсидиарной ответственности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-68450/2014 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Второй ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные спиртовые заводы-финанс" в лице конкурсного обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" суммы 25 446 245 руб. 51 коп., составляющей 19 915 243 руб. 25 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N ОСЗ-014 от 01.10.2004 г., 5 531 002 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 20 635 243 руб. 25 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-113635/09-123-442 требования, заявленные ООО "Объединенные спиртовые заводы - финанс" в лице его конкурсного управляющего, удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001588310.

На основании заключенного между ООО "ЭксСофт" (цедент) и ООО "Ресторанная компания" (цессионарий) договора уступки права требования N 2-УТ от 30.09.2010 цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФГУП "Росспиртпром" (должник) по уплате арендной платы за период с 05.08.2005 по 01.12.2009 по договору аренды от 01.10.2004 N ОСЗ-014, заключенному между должником и ООО "Объединенные спиртовые заводы - финанс" в размере 26 166 245 руб. 51 коп.

Права цедента по получению задолженности возникли на основании договора уступки права требования N 1-УТ от 13.09.2010, заключенного между ООО "Объединенные спиртовые заводы - финанс" и цедентом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-113635/09-123-442 установлено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "Ресторанная компания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-2120/12-11-19 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Ресторанная компания" взысканы проценты за период с 17.04.2010 по 16.12.2011 с суммы основной задолженности 20 635 243 руб. 25 коп.

Суды установили, что ФГУП "Росспиртпром" является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления (казенное предприятие), в отношении него проводится процедура ликвидации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения спорных правотношений) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 7 Устава ФГУП "Росспиртпром" собственником имущества является Российская Федерация.

Из пункта 5.3.9 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, следует, что данная федеральная служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа исполнительной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным службе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 932-р ФГУП "Росспиртпром" отнесено к ведению Росалкогольрегулирования.

Таким образом, Росалкогольрегулирование выступает федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенному предприятию ФГУП "Росспиртпром".

Поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, суды пришли к правильному выводу, что Российская Федерация в лице Росалкогольрегулирование подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия при недостаточности у него имущества, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив факт просрочки уплаты долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 02.03.2014 в размере 1 711 865 руб. 39 коп.,

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства на которые ссылаются в качестве оснований своих требований или возражений.

Учитывая установленные судами обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, а также длительное неисполнение основным должником вышеназванного судебного акта от 14.03.2012 по делу N А40-2120/12-11-19 и процесс его ликвидации, кассационный суд считает, что сторонами не доказана достаточность у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредитора.

Нахождение учреждения в процессе ликвидации и длительное не представление промежуточного ликвидационного баланса не является обстоятельством, при котором не могут быть применены положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А40-68450/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова