Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-2644/15 по делу N А41-12191/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-12191/14

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Семибратское" (ответчика)

на постановление от 28 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-12191/14 Арбитражного суда Московской области

по иску некоммерческого партнерства содействия газификации "Семибратское-1" (ОГРН.1125000001477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семибратское" (ОГРН.108502200271)

об установлении сервитута,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Коломенского муниципального района Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз", Мартынов Дмитрий Васильевич, Соснин Михаил Андреевич, Кунцевич А.С.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия газификации (НП) "Семибратское-1" (далее - НП Семибратское-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семибратское" (далее - ООО Семибратское, ответчик) об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050444:151, 50:34:0050444:181, 50:34:0050444:182, 50:34:0050444:183, 50:34:0050444:185 для прокладки газопровода.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик лишь 17 февраля 2014 года подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Обжалуемые ответчиком судебный акт вынесен апелляционным судом 28 ноября 2014 года и вступил в законную силу в этот же день.

Таким образом, процессуальный срок обжалования указанного судебного акта в суде кассационной инстанции истек 28 декабря 2014 года.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока ответчик указывает, что общество не обладало сведениями о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу, участвовавшему в судебном заседании в суде первой инстанции, своевременно обратиться в суд.

Общество было надлежащим образом извещено о начале рассмотрения дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет".

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 24.11.2014 в 12:30 размещено арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2014, обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 опубликовано 29.11.2014.

Причины, указываемые подателем кассационной жалобы, по которым обществом был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными. Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой общество в соответствии с платежным поручением N 6 от 27.01.2015 оплатило госпошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Семибратское".

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семибратское" (ОГРН.108502200271) излишне уплаченную в соответствии с платежным поручением N 6 от 27.01.2015 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 34 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

А.М.Кузнецов