Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-470/15 по делу N А40-137255/2013

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-137255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Булина Л.Б. по дов. от 17.09.2014, N 277-04

от ответчика - Айриян С.Э. по дов. от 18.02.2015, N 19/15, Тарасова Ю.А. по дов. от 10.10.2014

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИТ Автоматизация Бизнеса"

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

дополнительное решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "БИТ Автоматизация Бизнеса"

к ООО "Энергопромышленные технологии"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТ Автоматизация Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Энергопромышленные технологии" о взыскании 6 964 804 руб. задолженности, 696 480 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца суд не учёл, что по результатам выполнения работ и оказания услуг сторонами без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки; в ходе промышленной эксплуатации истцом были устранены все возникшие ошибки; факт прохождения опытной эксплуатации на рабочих компьютерах заказчика подтверждается рабочей перепиской. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между ООО "БИТ Автоматизация Бизнеса" (подрядчик, исполнитель) и ООО "Энергопромышленные технологии" (заказчик) был заключен договор N 01/160412/001 на выполнение работ и услуг по разработке и внедрению информационной системы энергетической паспортизации объектов в области энергетической эффективности ОАО "РЖД".

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 требования к Системе определены сторонами в приложении N 1 к договору, состав работ, услуг и результаты этапов работ определены в приложении N 2, поэтапная стоимость и график платежей согласованы в приложении N 3.

Результаты работ, которые истец обязан передать по завершении каждого этапа работ, приведены в столбце 4 приложения N 2 к договору "Состав, содержание и результаты работ, услуг".

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.3.2 договора стороны взяли на себя обязательства выполнять правила и процедуры в соответствии с Уставом проекта (приложение N 4 к договору).

Как следует из пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора оплата последнего этапа работ производится после завершения опытной эксплуатации в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие задолженности в сумме 6 964 804 руб. ввиду неполной оплаты за оказанные им услуги и работы, принятые ответчиком без возражений, что подтверждено двухсторонними актами, а также указал на фактическое использование ответчиком результата работ.

Ответчик указывал на то, что работы, на оплате результата которых настаивает истец, выполнены последним с отступлением от условий договора и в меньшем объеме, чем это предусмотрено сторонами.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой экспертом было установлено, что разработанная истцом система не соответствует требованиям договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 24 января 2000 N 51, и исходил из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, выявленные ответчиком недостатки не были устранены истцом, что также подтверждено экспертным заключением.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доводы ответчика о невыполнении работ в соответствии с условиями договора истец мотивированных возражений не представил; выявленные недостатки не устранил; ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-137255/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин