Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-255/15 по делу N А40-60026/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-60026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.Н. - доверенность N 91-09-119 от 01.12.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 08.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 05.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 413 284 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 066 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 ноября 2010 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 48002862. По условиям данного договора МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги. Определение объема, расчет стоимости, а также порядок оплаты электрической энергии предусмотрен статьей 4 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оказанные в период с 01 января по 28 февраля 2014 года услуги по поставке электроэнергии ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, исходив из факта поставки в спорный период электроэнергии и отсутствием доказательств ее оплаты в полном объеме. При этом, судами признано правомерным применение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорный период третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность ответчика, превышает 670 кВт. Доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о выборе ценовой категории, в спорный период, ответчиком в нарушение статьи нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-60026/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета, за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина