Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-15359/14 по делу N А40-640/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" - Каменева С.В., доверенность на бланке N 77 АБ 5502774 от 24.12.2014 г., Сумароковой Н.В., доверенность б/н от 15.10.2014 г.,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчика)

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-640/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" (ОГРН.1037713018265)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН.1097746349535)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН.1097746680822)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в городе Москве) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0170907:23, 50:26:0170907:24, 50:26:0170907:25 и 50:26:0170505:37, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинский с/о, д. Марушкино.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве указывает, что общество не имеет права на обращение с заявленными требованиями, договор аренды земельного участка является недействительным, на земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие федеральным государственным унитарным предприятиям, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельных участках каких либо объектов недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0170907:23, 50:26:0170907:24, 50:26:0170907:25 и 50:26:0170505:37 на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, назначение - земли населенных пунктов, под строительство многоэтажной застройки

Договоры аренды зарегистрированы Московской областной регистрационной палатой 28.09.2004.

В письме от 11.09.2013 N ДГИ-1-87047/13-1 Департамент городского имущества города Москвы в ответ за заявление истца о продлении договоров аренды указанных земельных участков уведомил истца о том, что на перечисленные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по предоставлению земельных участков в аренду обладает Росимущество.

В письме Территориального управления Росимущества в г. Москве от 01.03.2013 N 22-12/2864 указано на отсутствие сведений о спорных земельных участках в государственной базе данных "Реестр федерального имущества", что, однако, не свидетельствует об отсутствии права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

Судами также установлено, что 28.09.2004 одновременно с государственной регистрацией договоров аренды земельных участков на земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Из писем Управления Росреестра по Москве от 10.04.2014 N 21/046/2014-623, 21/046/2014-624, 21/046/2014-625, 21/046/2014-626 следует, что записи о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки внесены в ЕГРП на основании Конституции Российской Федерации 1993 года.

Считая, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно и препятствует истцу в реализации законных прав в отношении земельных участков, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 17 Закона о государственной регистрации право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, истец считает, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации нарушает его законные права в отношении земельных участков, ранее переданных ему в аренду, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями указанного закона (ст. 3) на момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации спорные земельные участки из земель населенных пунктов не могли находиться в составе земель, право собственности на которые возникает у Российской Федерации, вследствие отсутствия на спорных земельных участках зданий, строений, сооружений, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; земельные участки не предоставлены органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данные земельные участки не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанные земельные участки не предоставлены в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на спорном земельном участке не расположены и не располагались ранее здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; земельные участки не предоставлены органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данные земельные участки не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанные земельные участки не предоставлены в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Доказательств, позволяющих отнести спорные участки к исключительной собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что на момент обращения истца на спорных земельных участках, переданных в аренду общества, обществом ведется строительство многоквартирных домов, и общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы за продлением срока действия договоров аренды.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку в данном случае общество не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права истца могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о государственной регистрации.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-640/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Р.Латыпова