Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-3601/14 по делу N А41-15102/2013

город Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-15102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пригожин Е.М., доверенность от 13.01.2015 N 4/1;

от ответчиков: от ООО СК "УНИКС": Лицарева С.В., доверенность от 10.02.2015; от Управления Росреестра по Московской области: Евсеев С.Н., доверенность от 31.12.2014 N 606-Д;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО СК "УНИКС"

на постановление от 27 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-15102/13

по иску Администрации города Подольска (ОГРН: 1025004707870)

о признании права собственности

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УНИКС" (ОГРН: 1027720002045), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561),

третьи лица: Чугункина Нина Алексеевна, Федотова Елена Витальевна, Мелик Виктор Владимирович, Саберова Наиля Бакиевна, Устинова Елена Николаевна, Соболев Алексей Анатольевич, Куракулова Людмила Васильевна, Иванюшкина Елена Александровна, Ермилова Ильсина Ильфаровна, Зыкова Екатерина Викторовна, Пащенко Олег Геннадьевич, Зыков Иван Иванович, Зуйкова Лидия Юрьевна, Зуйков Юрий Николаевич, Выродов Сергей Петрович, Ветошных Игорь Андреевич, Жуйкова Валентина Владимировна, Жуйкова Ольга Дмитриевна, Иванюшкина Людмила Александровна, Ветошных Игорь Владимирович, Крацашвили Елена Джемаловна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс", Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский", общество с ограниченной ответственностью "Геотек",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УНИКС" (далее - ООО СК "УНИКС") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании отсутствующим права собственности ООО СК "УНИКС" на здание общежития, пятиэтажное, общей площадью 6.420,4 кв.м, инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2; истребовании из незаконного владения ООО СК "УНИКС" здания общежития, пятиэтажное, общей площадью 6.420,4 кв.м, инв. N 7444, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2; признании права собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на здание общежития, пятиэтажное, общей площадью 6.420,4 кв.м, инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2, за исключением комнат NN 57 (площадью 19,7 кв.м), 107 (площадью 19,8 кв.м), 108 (площадью 20 кв.м), 132 (площадью 20,8 кв.м), 162 (площадью 19,9 кв.м), 163 (площадью 20 кв.м) и нежилых помещений - защитных сооружений NN 149, 150, площадью 80,77 кв.м каждое; обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 19.12.2008 N 50-50-55/026/2008-291 о регистрации права собственности ООО СК "УНИКС" на здание общежития, пятиэтажное, общей площадью 6.420,4 кв.м, инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, привлечен по делу ответчик - Управление Росреестра по Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чугункина Нина Алексеевна, Федотова Елена Витальевна, Мелик Виктор Владимирович, Саберова Наиля Бакиевна, Устинова Елена Николаевна, Соболев Алексей Анатольевич, Куракулова Людмила Васильевна, Иванюшкина Елена Александровна, Ермилова Ильсина Ильфаровна, Зыкова Екатерина Викторовна, Пащенко Олег Геннадьевич, Зыков Иван Иванович, Зуйкова Лидия Юрьевна, Зуйков Юрий Николаевич, Выродов Сергей Петрович, Ветошных Игорь Андреевич, Жуйкова Валентина Владимировна, Жуйкова Ольга Дмитриевна, Иванюшкина Людмила Александровна, Ветошных Игорь Владимирович, Крацашвили Елена Джемаловна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года признано право собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на здание общежития, пятиэтажное, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2, состоящее из нежилых помещений, общей площадью 1.724,3 кв.м, и жилых помещений, общей площадью 2.523,7 кв.м;

истребовано из незаконного владения ООО СК "УНИКС" здание общежития, пятиэтажное, общей площадью 6.420,4 кв.м, инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2;

в удовлетворении требований истца об обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 19.12.2008 N 50-50-55/026/2008-291 о регистрации права собственности ООО СК "УНИКС" на здание общежития, пятиэтажное, общей площадью 6.420,4 кв.м, инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2, отказано.

Определением от 28 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены были общество с ограниченной ответственностью "Инжстройресурс" (далее - ООО "Инжстройресурс"), Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" (далее - АКБ "Крыловский"), общество с ограниченной ответственностью "Геотек" (далее - ООО "Геотек").

Постановлением от 27 ноября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично:

признал право собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на здание общежития, пятиэтажное, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2, состоящее из нежилых помещений, общей площадью 1.724,3 кв.м, и жилых помещений, общей площадью 2.523,7 кв.м;

истребовал из незаконного владения ООО СК "УНИКС" здание общежития, пятиэтажное, общей площадью 6.420,4 кв.м, инв. N 7444, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2, а именно вышеуказанные жилые и нежилые помещения;

в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "УНИКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в удовлетворенной части.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО СК "УНИКС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, указав на согласие с выводами апелляционного суда в отношении отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2, расположено жилое 5-ти этажное здание общежития.

14.04.1994 между Фондом имущества Московской области и акционерным обществом закрытого типа "Мособлстрой N 1" заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Фонд имущества обязуется передать в собственность, а АОЗТ "Мособлстрой N 1" принять и оплатить объекты социально-бытового назначения арендного предприятия "Трест "Мособлстрой N 1", в том числе, пятиэтажное здание общежития, общей площадью 6.420,4 кв.м, с кадастровым номером 50:55:03:01860:001, инвентарный номер 7444, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2.

17.09.2003 между ЗАО "Мособлстрой N 1" и ООО СК "УНИКС" заключен договор купли-продажи указанного здания общежития.

В рамках дела N А41-К1-23013/07 Арбитражный суд Московской области принял решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО СК "УНИКС" на объект недвижимого имущества "общежитие", 5-ти этажное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 50/2, на основании договора купли-продажи от 17.09.2003 между ЗАО "Мособлстрой N1" и ООО СК "УНИКС".

При этом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области отменено и в удовлетворении иска ООО СК "УНИКС" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Однако, согласно данным Управления Росреестра по Московской области (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012, от 04.02.2014) собственником указанного здания является ООО СК "УНИКС".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В Приложении 3 к указанному Постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Согласно пункту 1 указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции действующей на момент заключения договора), жилищным фондом признаются находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.

Согласно пункту 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, жилищный фонд включал: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Таким образом, как правильно установлено апелляционным судом, спорное общежитие отнесено законом к объектам жилищного фонда.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Исходя из содержания изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что здание общежития относится к объектам жилищного фонда и в силу закона является муниципальной собственностью, в связи с чем, указанное здание не подлежало включению в уставный капитал создаваемого в порядке приватизации акционерного общества и, соответственно, право распоряжения зданием общежития у ЗАО "Мособлстрой N 1" не возникло. Следовательно, ЗАО "Мособлстрой N 1" не могло совершать сделки по передаче этого объекта другим лицам, в том числе, по договору купли-продажи ООО СК "УНИКС".

Таким образом, как правильно установлено апелляционным судом, ООО СК "УНИКС" не владеет общежитием на законных основаниях, а истец не утратил права собственности на спорные помещения и является собственником спорного здания в отношении помещений, указанных в уточнении исковых требований, в связи с чем, требования истца в части признания права собственности и истребования из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как исковые требования об оспаривании сделки истцом не заявлялись, а также в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он являлся добросовестным приобретателем, также обоснованно отклонен апелляционным судом, так как ответчик в соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не представил доказательств того, что он не знал о неправомерности отчуждения имущества ЗАО "Мособлстрой N 1", так как нормы права определяющие запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности являются общеизвестными сведениями.

Таким образом, требования, заявленные Администрацией города Подольска о признании права собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" на здание общежития в отношении помещений, указанных в уточнении исковых требований, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А41-15102/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "УНИКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А41-15102/13, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2015 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский