Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-3601/14 по делу N А41-15102/2013

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-15102/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УНИКС"

на определение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Саенко М.В.,

и постановление от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации города Подольска Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "УНИКС", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Чугункина Нина Алексеевна, Федотова Елена Витальевна, Мелик Виктор Владимирович, Саберова Наиля Бакиевна, Устинова Елена Николаевна, Соболев Алексей Анатольевич, Каракулова Людмила Васильевна,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 25 марта 2014 года поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УНИКС" (далее также - ООО СК "УНИКС") на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-15102/13.

Названная кассационная жалоба в электронном виде поступила в суд первой инстанции 17 марта 2014 года, т.е. была подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой ООО СК "УНИКС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что о принятии оспариваемого постановления заявителю стало известно 15.02.2014 из полученного из апелляционного суда письма, содержащего копию обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14 октября 2013 года, истек 06 марта 2014 года.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 30.01.2014, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Кроме того, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08 февраля 2014 года.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО СК "УНИКС" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УНИКС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УНИКС" возвратить заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем, заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский