Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-739/15 по делу N А40-111371/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-111371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нижневолжскстройсервис",

на решение от 13.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 19.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500, ИНН 7731585968)

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

к ООО "Нижневолжскстройсервис" (ОГРН 1023404244500, ИНН 3441017187),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 572 701 рубль 55 копеек, неустойки в сумме 83 516 рублей 08 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 83 516 рублей 08 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 принят отказ истца от требования в части взыскания 572 701 рубля 55 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене в части отказа в уменьшении суммы взысканной неустойки, а также в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на неправильное применение статей 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтена явная несоразмерность взысканной неустойки в размере 83 51 рублей 08 копеек последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, размер процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким превышает существующую ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в четыре раза, сумма возможных убытков ничем не подтверждена, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца наступивших отрицательных последствий, вызванных просрочкой в оплате, в связи с чем суду необходимо было уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Кроме того, в части требования процентов за пользование коммерческим кредитом суду следовало отказать исходя из недопустимости применения двойной ответственности на нарушение одного и того же обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор поставки от 10.02.2014 N 24-2014/34 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, которую покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1).

Наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара определяется в спецификациях либо в товарных накладных (пункт 2.2.)

Оплата товара в соответствии с договором должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истцом товар поставлен на общую сумму 1 132 745 рублей 55 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.8 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки и рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением сроков применяется процентная ставка 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате анализа условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предусмотренные сторонами в пункте 3.8 проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 83 516 рублей 08 копеек, начисленные за период с 18.04.2014 по 13.07.2014. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклонение судами ходатайства о снижении размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе в данной части доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Довод ответчика о применении за одно и то же нарушение договорных обязательств двойной ответственности подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, отсрочка оплаты рассматривалась ими как коммерческое кредитование, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-111371/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков