Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-699/15 по делу N А40-37844/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-37844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ловкова Е.В. -доверенность N 03/15 от 23.02.2015.,

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Журавлев А.С. - доверенность от 20.02.2015.,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Экипаж" (договор цессии от 18.07.2014)

на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 24.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТРОЙТЭКО"

к ООО "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Розенфилд Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 19 393 03 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Экипаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а также в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о процессуальной замене ООО "СТРОЙТЭКО" на ЗАО "Экипаж" в связи с уступкой последнему права требования в рамках заключенного договора цессии от 18 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 июня 2004 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 21. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что им в отсутствие соглашения выполнены дополнительные работы на объекте, которые приняты ответчиком по акту от 28 декабря 2004 года. Поскольку ответчик принятые работы не оплатил, у него образовалось неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания сторонами акта приемки спорных работ от 28 декабря 2004 года. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 14 марта 2014 года, при этом, надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности им не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

По результату рассмотрения кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "СТРОЙТЭКО" на ЗАО "Экипаж" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-37844/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экипаж" 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А.Малюшин