Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16620/14 по делу N А41-21556/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-21556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чапайкина И.М. - доверенность от 14.01.2015.,

от ответчика: Щербаков Я.С. - паспорт,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Щербакова Я.С.

на решение от 03.10.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 26.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "ГринВэй"

к ИП Щербакову Я.С.

третье лицо: ООО ТК "Грузбери-Челябинск"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринВэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Якову Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 38 200 руб. провозной платы, 395 922 руб. 95 коп. стоимости груза, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в части 395 922 руб. 95 коп. стоимости груза, 26 000 рублей провозной платы, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 438, 45 рублей расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Поскольку заявителем не представлено доказательств направления данного отзыва в адрес третьего лица, судебная коллегия совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик на основании заключенных с истцом договора-заявки N А37 и транспортной накладной от 07 декабря 2013 года, осуществлял перевозку груза (алкогольной продукции) по маршруту г. Челябинск, Дмитровский район, деревня Кузяево. Стоимость груза составила 395 922 руб. 95 коп.

Согласно акту приемки товара от 10 декабря 2013 года, получатель груза -ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" - от приемки груза отказался, в связи с чем данный груз был передан ответчиком на хранение третьему лицу, на основании договора хранения N ФКТ/ПЛ39 от 10 декабря 2013 года.

Судами также установлено, что впоследствии третье лицо привлечено к административной ответственности за хранение указанной выше алкогольной продукции без лицензии, в результате чего на него наложен административный штраф с конфискацией товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке груза, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаты за перевозку, а также стоимости перевозимого груза. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Суды при удовлетворении иска руководствовались положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года, а также пункта 67 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" N 272 от 15 апреля 2011 года. При этом суды исходили из отсутствия доказательств передачи, возврата, либо доставки груза в связи с его переадресацией.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы сделаны судами без учета обстоятельств, послуживших основанием для отказа грузополучателя от приемки груза, а также без исследования доводов ответчика. Судами не принято во внимание, что при разрешении спора необходимо учитывать специфику груза, а также особый порядок перевозки алкогольной продукции. Такой порядок установлен Федеральным законом "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, что судами обеих инстанций не учтено.

Судами, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены доводы ответчика о том, что товаросопровождающие документы оформлены грузоотправителем с нарушением установленного порядка, что повлекло отказ грузополучателя от приемки товара; не проверен довод ответчика о том, что эти же товаросопровождающие документы были удержаны грузополучателем, что препятствовало обратной перевозке не принятого товара.

Судами не принято во внимание, что оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия, справок к ТТН и ГТД квалифицируется, как нелегальный и совершаемый с нарушением требований ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на собственника, грузоотправителя алкогольной продукции.

Судами не проверены наличие (отсутствие) вины грузоотправителя (собственника) при ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов, законность (незаконность) действий грузополучателя по удержанию товаросопроводительных документов и действий хранителя, принявшего груз без лицензии на хранение алкогольной продукции.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанции сделаны с нарушением и неправильным применением норм права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А41-21556/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А41-21556/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 года.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина