Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16603/14 по делу N А40-123107/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-123107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Углов О.А., доверенность от 24.03.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СУ-114"

на решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СУ-114" (ОГРН 1075017004193)

к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании 4 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-114" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" задолженности в размере 4 900 000 руб.

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды неверно применили правила о зачете, посчитав прекращенными обязательства ответчика в сумме исковых требований в силу проведенного зачета взаимных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-48909/11 установлено, что ответчик, выступающий в качестве застройщиком объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская набережная, вл. 54, заключил с истцом (генподрядчиком) контракт на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика N С6/10-302 от 24.06.2010 на строительство вышеуказанного объекта.

В связи с выполнением генподрядчиком контрактных обязательств между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (плательщик), Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ГУП "Мосстройресурс") (поставщик) и ООО "СУ-114" (покупатель) заключен договор поставки N 169/5-25-00 от 21.07.2010, по которому истец произвел оплату строительных материалов поставщику за ответчика.

В соответствии с актом о приемки выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2010 Генподрядчик выполнил работы на общую сумму 9 800 000 руб.

Ответчик в установленные сроки произвел оплату выполненной работы, что подтверждается платежным поручением N 6496 от 09.07.2010 на сумму 4 900 000 руб.

В дальнейшем контракт был расторгнут с 01.11.2010.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательство по оплате выполненных им работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате проведенного зачета взаимных требований между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ГУП "Мосстройресурс" и ООО "СУ-114" от 31.08.2010; 31.12.2010, задолженность ООО "СУ-114" по Контракту N С6/10-302 от 24.06.2010 составила 3 792 764 руб. 80 коп., что подтверждается актами сверки, платежными поручениями.

Суды указали так же, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-48909/2011 отказано в удовлетворении иска о взыскании с истца денежных средств в сумме 3 935 204 руб. 19 коп. по тому обстоятельству, что отсутствовали доказательства о передачи строительных материалов ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя о неправомерности применения судами правил о зачете встречных обязательств был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий положениям статьи 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123107/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха