Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-951/15 по делу N А40-60266/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-60266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Аносов С.С.- доверенность от 01.12.2014

от ответчика Соколова О.Ю.- доверенность от 13.01.2015

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ"

на решение от 10.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 28.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "АЛРУ" (ОГРН 1087746802274)

к ООО "ОТ Химсырье" (ОГРН 1037739018085)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛРУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТ Химсырье" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 491,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127758/13 с ООО "АЛРУ" в пользу ООО "ОТ Химсырье" взыскано 298 802,92 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств, суды установили, что истец фактически оспаривает поставку товара по товарным накладным, которые были предметом исследования по делу А40-127758/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заявленное требование по сути направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что из материалов дела N А40-127758/13 и представленного расчета исковых требований следует, что наличие финансовых обязательств общества "АЛРУ" перед ООО "ОТ Химсырье" подтверждены, в том числе, по указанным истцом товарным накладным. Кроме того, в этот же расчет включены спорные платежные поручения N 258 от 25.01.2012, N 243 от 11.01.2012.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленное в рамках данного иска требование, по сути, направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Также судами правомерно отмечено, что изложенные обстоятельства не являются основанием к прекращению производства по делу, поскольку иски по делу N А40-127758/13 и данному делу не являются тождественными по предмету, но исключают возможность удовлетворения иска.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суды пришли к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой за фактически поставленный товар, в связи с чем исковые требования правомерно признаны необоснованными.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-60266/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова