Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-13042/13 по делу N А40-150820/2012

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-150820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Финаудитсервис" - Гусева В.Ю., доверенность от 12.012015,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Эллара" - Домшенко В.Г., доверенность от 03.02.2014, Лезная О.И., доверенность от 03.02.2014,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финаудитсервис"

на решение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Финаудитсервис" (ОГРН 1027739589701)

к ООО "Управляющая компания "Эллара" (ОГРН 1117746430471)

о взыскании задолженности, процентов

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Финаудитсервис" (далее - ООО "Финаудитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эллара" (далее - ООО УК "Эллара", ответчик) о взыскании 62 000 руб. задолженности и 3 830 руб. 00. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 04К/12 от 14.02.2012 г.

ООО УК "Эллара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Финаудитсервис" о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 04К/12 от 14.02.212 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами вопроса фактического оказания ООО "Финаудитсервис" услуг, их объеме и принятии ООО УК "Эллара" по договору N 04К/12 от 14.02.2012 г.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Финаудитсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг от 03.05.2012 г. и от 04.06.2012 г., приводит довод о документальном подтверждении исполнителем факта оказания услуг по договору N 04К/12 от 14.02.2012 г. на общую сумму 62 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финаудитсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО УК "Эллара" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком по поводу исполнения заключенного договора на оказание консультационных услуг N 04К/12 от 14.02.2012 г., по условиям которого ООО "Финаудитсервис" (исполнитель) обязался оказать ООО УК "Эллара" (заказчику) консультационные услуги, связанные с деятельностью заказчика, а ответчик - принять и оплатить их.

ООО "Финаудитсервис", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг по договору N 04К/12 от 14.02.2012 г.

Указывая на незаключенность договора N 04К/12 от 14.02.2012 г., ООО УК "Эллара" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Финаудитсервис" неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг необходимо доказать факт их оказания.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется на основании письменной заявки ежемесячно в акте приема-сдачи услуг, исходя из фактически затраченного времени исполнителя.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Финаудитсервис" оказало услуги по спорному договору на общую сумму 62 000 руб., истец представил акты сдачи-приемки услуг от 03.05.2012 и от 04.06.2012.

Арбитражные суды установили, что в актах от 03.05.2012 г., 04.06.2012 г. отсутствуют сведения о конкретных действиях, совершенных ООО "Финаудитсервис" по договору N 04К/12 от 14.02.2012 г., обоснование объема затраченного времени исполнителя и стоимости указанных услуг.

При этом, как установил суд, акты от 03.05.2012 г., 04.06.2012 г., направленные истцом в адрес ответчика 23.05.2012 г. и 26.06.2012 г. последним получены не были, поскольку получателями документов по экспедиционным распискам N 12-4941-6289 и N 12-4941-6454 значатся Ким и Данилов, которые не являлись сотрудниками ООО УК "Эллара" или его представителями в отношениях с истцом. Данные акты были получены ООО УК "Эллара" нарочно только 22.08.2012 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца N 155 от 21.08.2012 г.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки услуг от 03.05.2012 г. и от 04.06.2012 г. не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику.

Представленные истцом ответы на вопросы N N 77, 78, 82, 83, рекомендации и замечания к контракту от 11.05.2012 г. в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению ООО "Финаудитсервис", оказание истцом услуг по названному договору, получили судебную оценку и не были приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные ответы с отметкой для "главного бухгалтера ООО УК "Эллара" Николаевой И.Н.". выполнены в отношении деятельности иного юридического лица - ООО МЦ "Эллара" и не содержат ссылок на договор N 04К/12 от 14.02.2012 г. Кроме того, судом установлено, что Николаева И.Н. не являлась сотрудником заказчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по договору N 04К/12 от 14.02.2012 г. на общую сумму 62 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска в связи с недоказанностью факта оказания ООО "Финаудитсервис" услуг по договору N 04К/12 от 14.02.212 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО УК "Эллара" о взыскании с ООО "Финаудитсервис" 12 000 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на незаключенность договора N 04К/12 от 14.02.212 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из его подписания уполномоченными лицами, фактического исполнения сторонами договора путем частичной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по акту сдачи-приема услуг от 12.03.2013 г., подписанному сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о документальном подтверждении исполнителем факта оказания услуг по договору N 04К/12 от 14.02.2012 г. со ссылкой на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг от 03.05.2012 г. и от 04.06.2012 г., направлен на переоценку изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данные документы получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150820/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финаудитсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова