Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-803/15 по делу N А40-116106/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-116106/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Третьяков Евгений Иванович, Генеральный директор, паспорт; Скворцова Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 12 декабря 2012 года,

от ответчика - Сенина Маргарита Григорьевна, Беликов Максим Сергеевич, Гордиенко Денис Сергеевич, удостоверения, доверенности от 10 ноября 2014 года;

Начальник 716 военного представительства - Черненко Александр Витальевич, паспорт, выписка из приказа по состоянию на 24 февраля 2015года;

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Начальника 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 7 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Муромтепловоз"

о взыскании суммы убытков

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: ОАО "НПП "Рубин"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 39 735 192 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 598 286 руб. 59 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился Начальник 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также судами не применен закон, подлежащий применению, а именно Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495.

В судебном заседании кассационной инстанции Начальник 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства обороны Российской Федерации поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Представители ОАО "Муромтепловоз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, при этом указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы вынесенными по делу судебными актами.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "Муромтепловоз" поступили возражения, в которых истец указывает на отсутствие уважительным причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Данные возражения не могут быть приняты кассационным судом, поскольку уважительность причин пропуска Начальником 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации срока на кассационное обжалование установлена определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804. Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации (пункт 1 Положения). Согласно пункту 4 Положения военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

В соответствии со статьей 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 (далее - Устав), одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими является единоначалие. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Заявитель считает, что поскольку оспариваемые обществом действия 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации были приняты им единолично как начальником 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, то в силу предоставленных ему законом прав, за которые на него возложена персональная ответственность, суд должен был привлечь его к участию в деле, поскольку судебные акты принимались, в том числе, и о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Начальник 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае суд не принял решение о каких-либо правах именно заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности.

Начальник военного представительства, как физическое лицо, в силу своего служебного положения наделен определенными полномочиями, однако данные обстоятельства не могут влиять на арбитражный спор о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа убытков.

Следовательно, на Начальника 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Начальника 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Начальника 716 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-116106/13 прекратить.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина