Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-15401/14 по делу N А40-177155/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-177155/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов Н.А., доверенность N ЦАО-07.13-3526/4 от 05.12.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Кузнецов Н.А., довер. N 33-Д-918/14 от 30.12.2014 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 февраля 2015 г. в судебном заседании жалобу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы на определение от 12 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Кобылянским В.В.,

по иску Префектуры ЦАО гор. Москвы

к ООО "Спортактив"

о признании нежилых помещений самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Саренгети",

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с иском к ООО "Спортактив" о признании нежилых помещений площадью 71,5 кв. м, возникших в результате реконструкции здания по адресу: ул. Бакунинская, д. 70, стр. 1 самовольной постройкой, а именно: этаж 1 (часть комнаты 18 - 16 кв. м, комната 21 площадью 11,6 кв. м), этаж 2 (комната 20 площадью 43,9 кв. м), а также об обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилые помещения площадью 71,5 кв. м, возникшие в результате реконструкции здания по адресу: ул. Бакунинская, д. 70, стр. 1, а именно: этаж 1 (часть комнаты 18 - 16 кв. м, комната 21 площадью 11,6 кв. м), этаж 2 (комната 20 площадью 43,9 кв. м), а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить снос самовольной постройки с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве и ООО "Саренгети".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 142-143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-48).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЦАО города Москвы через электронную систему "Мой арбитр" 18.11.2014 года обратилась с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 57-58).

05.12.2014 года Префектура ЦАО города Москвы повторно обратилась через электронную систему "Мой арбитр" обратилась с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на позднее размещение полного текста постановления на сайте суда в сети Интернет и незначительность пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 года данная жалоба была вновь возвращена. При этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано (т. 2, л.д. 80-82).

Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции, Префектура ЦАО города Москвы обратилась с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просила отменить обжалуемое определение и принять к производству кассационную жалобу.

В заседании суда представитель Префектуры ЦАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 и ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены вышеназванного определения Арбитражного суда Московского округа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.п. 29, 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При этом согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанций судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанций судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанций допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы. Кроме того, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позднее опубликование на сайте суда обжалуемого судебного акта (постановление вынесено 17.09.2014, размещено на сайте суда 19.09.2014) была правомерно отклонена кассационным судом, поскольку даже несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на его обжалование.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, последний правомерно указал, что у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Префектура обладала информацией о споре по настоящему делу, ее представитель присутствовал в судебном заседании 10.09.2014, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Префектура имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок. При этом, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не было приведено.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу заявителю.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 года по делу N А40-177155/13 оставить без изменения, а жалобу Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова