Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-14244/14 по делу N А40-97565/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

N А40-97565/14-109-605

Судья Волков С. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

на определение Арбитражного суда Московского округа

от 16 декабря 2014 года,

принятое судьями Дербеневым А.А., Русаковой О.И., Борзыкиным М.В.

по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, стр. 1)

к ОАО "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, 420054, р. Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 4)

о взыскании платежей, неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-97565/14-109-605.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 года производство по указанной кассационной жалобе прекращено.

Несогласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Между тем, в силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из указанного, срок обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 года истекал 16 января 2015 года.

Однако, жалоба ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" была сдана в арбитражный суд города Москвы 22 января 2015 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции канцелярии суда, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По настоящему делу, одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с поздним получением обжалуемого определения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако, обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 года размещено на официальном сайте "картотека арбитражных дел" 17 декабря 2014 года.

Более того, как усматривается из материалов дела, заявитель присутствовал на заседании кассационного суда и соответственно знал о результатах рассмотрения подданной им кассационной жалобы.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени до 16 января 2015 года для подачи жалобы на указанный судебный акт в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" правом на обращение в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 16497 от 20.01.2014 подлежит возврату заявителю.

Приминительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, 291, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16497 от 20.01.2014.

Приложение: 1. жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах., 2.справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Волков