Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-393/15 по делу N А40-73455/2012

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-73455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - Аброськин Н.А.-доверенность от 26.11.2014 N 22-13/318

от арбитражного управляющего Офицерова А.Б. - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-К" - не явился

от НП СОАУ "Паритет" - не явился

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился

рассмотрев 18.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на определение от 08.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 08.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым и Е.А. Солоповой,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего должника Офицерова А.Б.

иные лица: НП СОАУ "Паритет", Управление Росреестра по г. Москве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-К",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-К" (далее - ООО "Промтехсервис-К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Промтехсервис-К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 временным управляющим ООО "Промтехсервис-К" утвержден Офицеров Аркадий Борисович, являющийся членом НП СОАУ "Паритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 ООО "Промтехсервис-К" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Офицеров Аркадий Борисович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве, инспекция, уполномоченный орган) 19.06.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временного управляющего Офицерова А.Б., ссылаясь на то, что последним в целях подготовки финансового анализа должника было необоснованно привлечено иное лицо, размер вознаграждения которого составил 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении жалобы инспекции отказано.

Судами установлено, что временным управляющим Офицеровым А.Б. для проведения анализа финансового состояния должника по договору от 15.04.2014 N 1504/14 было привлечено ООО "КС-Эксперт" с оплатой услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из того, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение лиц, обеспечивающих проведение анализа финансового состояния должника, указав, что привлечение арбитражным управляющим ООО "КС-Эксперт" было направлено на достижение целей процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, утверждая, что с учетом установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему и его осведомленности об объеме предстоящей работы арбитражный управляющий в силу своих прямых обязанностей должен был провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего Офицерова А.Б. не поступил.

Арбитражный управляющий Офицеров А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 24 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 24 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что что привлечение арбитражным управляющим ООО "КС-Эксперт" было направлено на достижение целей процедуры наблюдения и размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превысил лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении жалобы.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИФНС России N 24 по г. Москве, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-73455/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева