Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-44996/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-73455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.09.2014 г., вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по делу N А40-73455/12

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехсервис-К"(ОГРН 1047796198394)

по жалобе ИФНС РФ N 24 по г. Москве на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Промтехсервис-К" Офицерова А.Б.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС РФ N 24 по г. Москве - Аброськин Н.А. по дов. N 22-13/318 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. в отношении ООО "Промтехсервис-К" (ИНН 7707514476, ОГРН 1047796198394) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юлдашев Д. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. арбитражный управляющий Юлдашев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Промтехсервис-К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. временным управляющим ООО "Промтехсервис-К утвержден Офицеров А.Б., член НП СОАУ "Паритет".

19.06.2014 г. в материалы дела о банкротстве ООО "Промтехсервис-К" поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего Офицерова А.Б.(далее - временный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего Офицерова А.Б.

Определением от 08.09.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. НП СРО "Паритет", Управление Росреестра, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что временный управляющий, зная об отсутствии у должника зарегистрированного имущества, отсутствие хозяйственной и экономической деятельности, необоснованно привлек для обеспечения своих функций ООО "КС-Эксперт".

По мнению уполномоченного органа, возмездная передача временным управляющим своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям п.2.4.5 ст. 20.3, п.1 ст. 67 Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение расходов на стадии наблюдения, не соответствует интересам должника и кредиторов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отчета временного управляющего ООО "Промтехсервис-К" по состоянию на 11.04.2014 г. (раздел "Сведения о лицах и организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"), а также из представленного уполномоченному органу Анализа финансового состояния должника (стр. 5) для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим Офицеровым А.Б., согласно договору от 15.04.2014 N 1504/14 была привлечена компания ООО "КС -Эксперт" с оплатой услуг в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена п.1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 20.3 и п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также проводить анализ финансового состояния должника.

В связи с выполнением указанных функций временный управляющий получает вознаграждение в размере, утверждаемом арбитражным судом, а также проценты в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали временному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Доводы уполномоченного органа о том, что привлеченные специалисты фактически выполняли обязанности временного управляющего являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оказание привлеченным лицом услуг, не связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, свидетельствует о необоснованности привлечения такого лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Между тем, уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение специалистов не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения.

Сумма расходов на оплату услуг специалистов не превысила лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный п. п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований по жалобе уполномоченного органа.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-73455/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев