Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-600/15 по делу N А40-43198/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-43198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Московская областная таможня - Назарова по дов. N 03-17/43 от 22.02.2015; Минераловодская таможня - Самойленко Ж.В. по дов. N 07-38/19452 от 28.11.2014

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Совтрансавтоэкспедиция" на решение от 09 июля 2014 Арбитражного суда города Москвы Принятое судьей Дейна Н.В. На постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по заявлению жалобу Открытого акционерного общества "Совтрансавтоэкспедиция" (117623, город Москва, Варшавское шоссе, 26 км, стр.9)

к Московской таможне (124460, город Москва, город Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10); к Минераловодской таможне (357205, Ставропольский край, Минеральные воды, 348 км автодороги "Кавказ")

об оспаривании решения и требования

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Московской областной таможне и Минераловодской таможне (далее - ответчики, таможенный орган) об оспаривании решения от 30.01.2014 N 10130000/400/300114/ТО151/1 и требований NN 82-84, 87-89, 91-94, 96.

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном и необъективном рассмотрении дела и подлежащим отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований ст. 282 ТК ТС и Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.10 N 476. А именно: в результате проведенной камеральной таможенной проверки у ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" установлены факты использования транспортных средств, помещенных под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов во внутренних перевозках, осуществленных по территории РФ, что подтверждается актом проверки, товарно-транспортными накладными, в которых указан пункт погрузки и пункт выгрузки и заявителем не отрицалось.

Учитывая сведения, содержащиеся в акте камеральной таможенной проверки от 30.01.14г. N 10130000/400/300114/А0151, а также положения Приказа ГТК России и Минтранса России N 970/187 от 08.09.2003, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку имело место нарушение положений постановления Правительства РФ от 11.03.03 N 147, оспариваемые требования об уплате таможенных платежей выставлены законно и обосновано, что явно следует из следующих фактов.

От уплаты таможенных пошлин освобождаются транспортные средства, используемые для осуществления международных перевозок товаров, либо транспортные средства, используемые для осуществления внутренних перевозок товаров. Причем при осуществлении внутренних перевозок товаров перевозчик может осуществить одну попутную внутреннюю перевозку груза, от места разгрузки международного груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия именно попутной перевозки грузов, исходя из обоснованности проложенных маршрутов на территории Российской Федерации.

Как видно из товарно-транспортных накладных не соблюдены условия приказа Минтранса РФ и ГТК РФ N 187/970, а именно внутренняя перевозка не осуществлялась из места завершения международной перевозки груза до места или близкого к месту, где транспортное средство должно было загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Из чего следует, что ОАО "Совтрансэкспедиция" осуществляло внутреннюю перевозку товара, для осуществления которой таможенным законодательством не предусмотрено полное освобождение от уплаты таможенных пошлин.

При этом полное освобождение от уплаты таможенных пошлин предусмотрено в целях государственной поддержки российского автомобильного транспорта предназначенного именно для осуществления международных перевозок грузов.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Общество не выполнило условий необходимых для полного освобождения от таможенных пошлин и налогов, оно обязано уплатить таможенную пошлину, взимаемую при декларировании транспортных средств в общем порядке.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано.

Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-43198/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец