Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-631/15 по делу N А40-84498/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-84498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дербенева А. А.,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Специализированное Управление 197"

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю. А.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Баниным И. Н., Яремчук Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1116732004476, 214534, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Ракитная, д. 14)

к Закрытому акционерному обществу "Специализированное Управление 197"(ОГРН 1067746968453, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9)

о взыскании 116 285 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее ООО "ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Специализированное Управление 197" (далее ЗАО Специализированное Управление 197", ответчик) о взыскании 116 285 руб. 40 коп., составляющих: 83 400 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 1/06 от 01.06.2013, 32 885 руб. 40 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 21.06.2013 по 03.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО Специализированное Управление 197" в пользу ООО "ТрансАвто" взысканы 116 285 руб. 40 коп., в том числе: 83 400 руб. задолженности, 32 885 руб. 40 коп. пени.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом по договору N 1/06 от 01.06.2013 услуг, просрочка уплаты платежей имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО Специализированное Управление 197" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что представленные в дело акты не имеют отношения к договорным отношениям сторон; не содержат соответствующей ссылки на договор; не конкретизированы в части указания даты (периода) работ, вида используемого транспорта; не имеют ссылок на заявку ответчика (заказчика) и на соответствующий путевой лист.

Указывает, что согласно условиям договора (пункт 2.1) цена работы устанавливалась исходя из м/ч (мото/часа с учетом зарплаты и ГСМ), в то время как из представленных истцом актов следует расчет оплаты за рейс.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден порядок предъявления оказанных услуг к оплате. Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение пяти банковских дней после предъявления счета исполнителем. Истцом в адрес ответчика счет не направлялся, ответчику не вручался, соответственно обязанность по оплате счета у ответчика не наступала. Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя жалобы, заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (при предъявлении иска на сумму 83 400 руб. истцом начислены 32 885 руб. 40 коп. пени, что составляет более 30%) и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой пени в случае признания судом факта их начисления обоснованным.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ТрансАвто" (исполнитель) и ЗАО Специализированное Управление 197" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 1/06 от 01.06.2013, согласно которому истец по заявке ответчика обязался предоставить автотранспортные средства для производственных работ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Стороны в разделе 2 договора N 1/06 от 01.06.2013 согласовали стоимость услуг (стоимость за 1 м/ч с учетом з/платы и ГСМ).

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение пяти банковских дней после предъявления счета исполнителем.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что

истец оказал ответчику по договору N 1/06 от 01.06.2013 услуги общей стоимостью 83 400 руб., что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг N 28 от 14.06.2013, N 38 от 29.06.2013, N 49 от 31.07.2013, оформленными сторонами, содержащими подпись и печать ответчика.

Довод заявителя о том, что представленными в дело актами не подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику услуг именно по договору 1/06 от 01.06.2013, является несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как сказано выше, истцом и ответчиком оформлены акты об оказанных услугах, доказательства, подтверждающие, что по названным актам приняты ответчиком услуги, оказанные истцом по иному договору, не представлены.

Обстоятельство оплаты ответчиком истцу оказанных услуг документально не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика обязательства по оплате услуг в связи с неисполнением истцом обязательства по предъявлению счета на оплату, несостоятельна, так как обязательство по оплате услуг возникло у ответчика вследствие оказания ему истцом услуг и принятия данных услуг ответчиком.

ООО "ТрансАвто" на основании пункта 3.2 договора N 1/06 от 01.06.2013 заявило о взыскании 32 885 руб. 40 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 21.06.2013 по 03.06.2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил наличие просрочки ответчика по оплате услуг оказанных истцом в заявленный в иске период.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного Постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом довод ответчика о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N 1/06 от 01.06.2013 обязательства по оплате вышеназванных платежей, услуги фактически истцом оказаны, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность, пени вследствие просрочки ее уплаты.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ЗАО "Специализированное Управление 197" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. пошлины по жалобе в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-84498/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированное Управление 197" в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина А. А. Дербенев