Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-649/15 по делу N А41-38765/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-38765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агромаркет Сибирь"

на решение от 02.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 18.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (ИНН 7723518245, ОГРН 1047796577498)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Агромаркет Сибирь" (ИНН 2221139974, ОГРН 1082221010222),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в сумме 6 764 892 рублей и неустойки в сумме 1 535 132 рублей 02 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 6 764 892 рублей 78 копеек, в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и принятии нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на длительность договорных отношений с истцом и надлежащее исполнение им своих обязательств, сложную экономическую ситуацию на рынке, повлекшую тяжелое экономическое положение ответчика вследствие невозможности сбыта продукции. Судами не приняты во внимание данные обстоятельства, а также то, что нарушение сроков оплаты товара явно несоразмерно заявленной сумме штрафных санкций.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 14.01.2013 N БЛ_РФ_13/01/14-1/ЗЧ, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие к тракторам, грузовым автомобилям, строительно-дорожной и иной техники (далее товар) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным и счетам, подписываемым уполномоченными представителями сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения от 14.01.2013 N 1 к договору оплата каждой партии поставляемого по настоящему договору товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Факт надлежащего выполнения истцом условий договора по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 14.01.2013 N 1 в случае несвоевременной или неполной оплаты товара в установленные договором сроки, продавец вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды проверили обоснованность расчета пени за просрочку оплаты товара и с учетом времени просрочки удовлетворили требования в сумме 1 535 132 рубля 02 копейки за период с 20.04.2014 по 16.09.2014.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении нестойки, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, указав, что доказательства явной несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Отклонение судами ходатайства о снижении размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы как на момент обращения, так и на момент рассмотрения дела, то с ООО "Агромаркет Сибирь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А41-38765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агромаркет Сибирь" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков