Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-32/15 по делу N А40-40593/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-40593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: лицо без полномочий,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Люберецкий завод МонтажАвтоматика"

на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.

на постановление от 13.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинский Завод Металлоконструкций"

к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод МонтажАвтоматика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новинский Завод Металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 387 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не был допущен к участию в процессе, в связи с отсутствием полномочий; от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 апреля 2012 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор генерального подряда N 04/12. По условиям договора, генеральный подрядчик выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по монтажу металлоконструкций ориентировочным весом 2 700 тонн из материалов заказчика-застройщика, а заказчик-застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Стоимость работ определяется ведомостью договорной цены и составляет 41 040 000 руб. и может изменяться при изменении количества металла, смонтированного из расчета 15 200 руб. за одну тонну. Порядок и условия оплаты предусмотрены статьей 3 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-4394/13 установлено нарушение ответчиком условий договора по оплате выполненной работы в рамках указанного выше договора. С ответчика в пользу истца взысканы убытки (в связи с расторжением договора в рамках дела N А40-167061/12) по оплате выполненных работ в сумме 10 532 641 руб. 68 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на нарушение сроков оплаты работ и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2012 года по 04 декабря 2013 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ. Расчет процентов проверен судами и признана правомерным и обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-40593/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина