Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-856/15 по делу N А40-51743/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-51743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Егорова А.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово"

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 05 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (ОГРН 1067761033251)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Александровичу (ОГРНИП 313774611500643)

о взыскании задолженности в размере 186 333 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (далее - ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Александровичу (далее - ИП Егоров А.А., ответчик) о взыскании 186 333 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и расторжении договора от 15.08.2013 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением исполнителем обязанностей по договору от 15.08.2013 г. (бездействием), в результате, которого, по мнению истца, заказчик был привлечен к административной ответственности, в связи с этим исполнитель неосновательно обогатился за счет истца в виде перечисленного заказчиком денежного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии у исполнителя оснований для удержания перечисленного заказчиком денежного вознаграждения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг (акты выполненных работ). При отсутствии актов выполненных работ истец не мог представить какие-либо претензии в отношении качества оказанных услуг, поскольку, как указывает заявитель кассационной жалобы, он не мог располагать информацией о том, какие именно услуги оказывались исполнителем.

ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" и ИП Егоров А.А. извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2013 г. между ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" (заказчик) и ИП Егоровым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по сопровождению деятельности заказчика, включая организацию работ по соблюдению утвержденных Правительством Российской Федерации Стандартов раскрытия информации управляющими организациями (ведение телекоммуникационного информационного портала в сети Интернет "dom.mos.ru" и информационного стенда в управляющей организации).

Юридические услуги оказываются путем консультаций сотрудников заказчика по вопросам деятельности заказчика, подготовки писем, ответов, жалоб, претензий, запросов, заявлений, составления и проверки договоров, контрактов на предмет их соответствия законодательству, согласования актов приемки выполненных работ, визирования и согласования иных документов, досудебной подготовки необходимых документов, процессуальных документов, исковых заявлений, ходатайств, судебного представительства.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.08.2014 г. включительно (п. 2.2.)

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 588 000 руб., которое выплачивается ежемесячно равными частями (46 500 руб. х 12 мес.) и 30 000 руб. единовременная премиальная выплата.

ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" платежными поручениями N 277 от 28.08.2013 г., N 287 от 04.09.2013 г., N 298 от 17.09.2013 г., N 342 от 17.10.2013 г., N 365 от 25.10.2013 г., N 379 от 01.11.2013 г, N 401 от 15.11.2013 г., N 402 от 15.11.2013 г. выплатило исполнителю вознаграждения в размере 186 333 руб. 52 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" ссылалось на отсутствие исполнителя на рабочем месте и неисполнение им своих обязанностей по заключенному договору от 15.08.2013 г. на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора истец ссылается на нарушение исполнителем пункта 3.9 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан находиться в помещении заказчика на отведенном для этого рабочем месте по адресу: г. Москва. Заводской проезд, д. 25. В обоснование данного утверждения истцом представлены акты об отсутствии исполнителя на рабочем месте

Арбитражные суды, оценивая представленные акты, пришли к выводу о том, что данные акты не могут служить надлежащим доказательством неисполнения ИП Егоровым А.А. обязательств по договору, поскольку составлены в период с 04.09.2013 г. по 13.11.2013 г. за который заказчик выплачивал исполнителю денежное вознаграждение без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ, а также составлены в 20 час. 00 мин, в то время, как исполнение ответчиком обязанностей по приему населения в соответствии с п. 3.10 договора осуществляется с 16 час. 00 мин до 20 час. 00 мин.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 15.08.2013 г. на оказание юридических услуг является верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 186 333 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, арбитражные суды исходили из фактического исполнения сторонами условий договора от 15.08.2013 г. путем частичной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у исполнителя оснований для удержания перечисленного заказчиком денежного вознаграждения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг (акты выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал факт неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении ответчиком актов выполненных работ, а также невозможность заказчика в связи с этим представить какие-либо претензии в отношении качества оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку в силу 4.7 договора заказчик при наличии мотивированных возражений по исполнению обязательств по договору излагает их п письменной форме и направляет исполнителю. В случае не направления в десятидневных срок письменных мотивированных возражений, услуги считаются принятыми в соответствии с отчетом исполнителя. Причем направление таких возражений (претензий) после истечения десятидневного срока заведомо не являются обоснованными и не могут влиять на объем и сроки оплаты по предоставленным услугам.

Таким образом, заказчик, произведя оплату исполнителю денежного вознаграждения фактически принял услуги и оснований рассматривать произведенную оплату по договору в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51743/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N22 района Измайлово" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова