Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-721/15 по делу N А40-135817/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-135817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 21.05.2014 N 212/2/70,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки"

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,

по иску Открытого акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ОГРН 1054100032744, ИНН 4101101796)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Войсковая часть 52020-4 (684540, Камчатский край, Алеутский р-н, с. Никольское), Войсковая часть 52020 (684023, Камчатский край, Елизовский район, п. Южные Коряки)

о взыскании 3 296 522 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее ОАО "Южные электрические сети Камчатки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, ответчик) о взыскании 3 296 522 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного топлива, переданного ответчику на хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 52020-4, Войсковая часть 52020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, в иске отказано.

Суд установил, что в между сторонами имеют место правоотношения по договору хранения. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор N 31/07-67 от 31.12.2009 от имени исполнителя подписан неуполномоченным лицом.

ОАО "Южные электрические сети Камчатки" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Южные электрические сети Камчатки" о вызове в суд в качестве свидетелей: Савчука В.В., Гурбу Е.А., Мезенцева А.Н., которые передавали на хранение топливо ответчику и принимали возвращенное ответчиком топливо.

Истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств ОАО "Южные электрические сети Камчатки" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО "Южные электрические сети Камчатки" извещено о судебном процессе по настоящему делу, истец является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Южные электрические сети Камчатки" (заказчик) в лице Начальника АЭУ (ДЭС-17) Савчука В.В., действовавшего на основании доверенности от 31.12.2009 N 31/07-67, и войсковой частью 03298 в лице командира Гурба Евгения Александровича, действующего на основании приказа (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 29.09.2010, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению нефтепродуктов заказчика в своих емкостях на территории в/ч 03298 с. Никольское.

Суд установил, что в/ч 03298 переименована в в/ч 52020-04, которая является структурным подразделением в/ч 52020.

Полагая, что топливо в количестве 96,519 тонн до настоящего времени не возвращено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 296 522 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного топлива, переданного ответчику на хранение.

Как сказано выше, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.09.2010, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению нефтепродуктов заказчика в своих емкостях на территории в/ч 03298 с. Никольское.

Оценив условия названного договора от 29.09.2010, суд счел, что данный договор является договором хранения, к которому должны применяться нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Пунктом 2 статьи 887 указанного Кодекса предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что доказательства, подтверждающие передачу истцом на хранение ответчику товара (нефтепродуктов), а также наличие невозвращенного товара у ответчика в количестве 96,519 тонн, не представлены.

Доказательства, указанные в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые удостоверяют принятие вещи на хранение, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 296 522 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Южные электрические сети Камчатки" о вызове в суд в качестве свидетелей: Савчука В.В., Гурбу Е.А., Мезенцева А.Н., которые передавали на хранение топливо ответчику и принимали возвращенное ответчиком топливо, несостоятелен.

Как сказано выше, согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Поскольку наличие вышеназванных чрезвычайных обстоятельств (пожар, стихийное бедствие, внезапная болезнь, угроза нападения и т.п.) документально не подтверждено, обстоятельство передачи истцом на хранение ответчику нефтепродуктов свидетельскими показаниями Савчука В.В., Гурбы Е.А., Мезенцева А.Н., о вызове которых в суд в качестве свидетелей заявил истец, не может быть подтверждено. Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "Южные электрические сети Камчатки" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд, не установив наличие предусмотренных частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отказал ОАО "Южные электрические сети Камчатки" в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанный довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов несостоятелен, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-135817/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин