Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36933/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-135817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЮЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года

по делу N А40-135817/13, принятое судьёй Пономаревой Т.В.

по иску ОАО "ЮЭСК" (ОГРН 1054100032744, ИНН 4101101796)

к Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Войсковая часть 52020-4 (684540, Камчатский край, Алеутский р-н, с. Никольское), Войсковая часть 52020 (684023, Камчатский край, Елизовский район, п. Южные Коряки)

о взыскании денежных средств в размере 3 296 522,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бургомистренко Ю.Д. (доверенность от 25.07.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Южные электрические сети Камчатки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 3 296 522,47 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 52020-4, Войсковая часть 52020.

Решением суда от 20 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как договоров в отношении спорного топлива в лице уполномоченного лица не заключало.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Савчука В.В., Гурбы Е.А., Мезенцева А.Н., передававших, принимавших, перевозивших спорное дизельное топливо.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 июня 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного иска истец ссылается на то, что в связи с возникшей необходимостью (недостаток емкостей для хранения дизельного топлива) между ОАО "Южные электрические сети Камчатки" (заказчик) в лице Начальника АЭУ (ДЭС-17) Савчука В.В., действовавшего на основании доверенности от 31.12.2009 N 31/07-67, и войсковой частью 03298 в лице командира Гурба Евгения Александровича, действующего на основании приказа (исполнитель) был подписан договор оказания услуг от 29.09.201.0. б/н, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению нефтепродуктов заказчика в своих емкостях на территории в/ч 03298 с. Никольское и принял на хранение дизельное топливо в количестве 128,865 тонн (151,606 м.куб.). Согласно условиям договора он действует до полного вывоза д/т заказчиком с территории в/ч 032298 (т. 1 л.д. 13).

Согласно пояснениям ответчика в/ч 03298 была переименована в в/ч 52020-04, которая является структурным подразделением в/ч 52020.

В соответствии с Актами о возврате дизельного топлива от 21.07.2011 и от 02.12.2011 на базовый склад ГСМ АЭР в емкость N 2 (100 м. куб.), принадлежащий ОАО "ЮЭСК", из в/ч 52020-4 было возвращено дизельное топливо (ТСМ), находящееся на хранении на территории в/ч 52020-4 на основании договора на оказание услуг от 29.09.2010, в количестве 32,209 м.куб. (27,699 тонн) и 5,353 м.куб. (4,647 тонн) соответственно (т. 1 л.д. 28,29).

Ссылаясь на то, что оставшееся топливо в количестве 96,519 тонн до настоящего времени не возвращено, направленные в адрес Войсковых частей 52020-4 и 52020 письма о возврате топлива оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор оказания услуг от 29.09.2010 г. б/н нельзя считать сделкой, совершенной от имени и в интересах ответчика, так как из пояснений указанного лица, данных 17.05.2013 Военному прокурору П.-Камчатского гарнизона, Гурба Е.А. понимал, что не правомочен заключать такой договор, но принял решение помочь ДЭС-17 самостоятельно, без уведомления вышестоящего командования (т. 1 л.д. 46-47), в связи с чем пришел к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком (ст.47 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

Согласно ч.1 ст.887 ГК РФ, передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожар, стихийное бедствие, внезапной болезни, угрозе нападения и т.д.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Истец наличия подобных обстоятельств не доказал, а ссылается в иске на собственные коммерческие трудности (ожидание им поставки топлива в Алеутский энергорайон, т.1, л.д.3 - исковое заявление).

В этой связи подтверждение передачи дизтоплива на хранение свидетельскими показаниями невозможно.

Следовательно, ходатайство истца о вызове свидетелей направлено на получение недопустимого доказательства и правомерно отклонено судом первой инстанции (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Подобные документы в деле отсутствуют, соответственно относимых, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что между сторонами состоялись отношения по хранению, и ответчиком не возвращено 96,50 тн дизельного топлива истец не привел, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-135817/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова