Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-781/15 по делу N А41-15816/2014

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-15816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-15816/14

по заявлению открытого акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (ОГРН: 1057749708631)

о признании решения незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (далее - общество, заявитель, ОАО "Первая Образцовая типография") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 27.12.2013 N 04/014/2013-337 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, общей площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:192, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, незаконным, и обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на данный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 25.07.2012 N 1278-р, договора N 2 о присоединении от 14.06.2012, передаточного акта от 14.06.2012 к заявителю перешли все права и обязанности ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", в том числе, право собственности на объект недвижимого имущества: склад ГСМ (горюче смазочных материалов), общей площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:192, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3.

До перехода права собственности к заявителю собственником имущества являлось открытое акционерное общество "Фабрика офсетной печати N 2" (далее - ОАО "ФОП N 2") созданное в порядке приватизации путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Фабрика офсетной печати N 2", в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27.08.2004 N 258.

Во исполнение указанного распоряжения и на основании передаточного акта от 27.08.2004 ОАО "ФОП N 2" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, в том числе спорный объект недвижимости.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2012 N 1278-р ОАО "ФОП N 2" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (заявителю). ОАО "ФОП N 2" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к заявителю, что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2012, свидетельством серии 77 N015778926, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 12.12.2012.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 27.12.2013 N 04/014/2013-337 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества было отказано, в связи с отсутствием в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный объект, поскольку ОАО "ФОП N 2" надлежащим образом не зарегистрировало право собственности.

Полагая, что отказ управления является незаконным, ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно материалам дела отказ в регистрации права основан на абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона, из которого следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад ГСМ (горюче смазочных материалов), общей площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:192, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил кадастровый паспорт объекта, передаточный акт от 14.06.2012, распоряжение от 27.08.2004 N 258, договор о присоединении от 14.06.2012 N 2 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОП N 2" и ОАО "Первая Образцовая типография".

Между тем, право собственности на объект возникло у ОАО "Первая образцовая типография" с момента завершения реорганизации прежнего правообладателя (правопредшественник) - ОАО "ФОП N 2", которое было присоединено к ОАО "Первая Образцовая типография".

ОАО "Первая Образцовая типография" является универсальным правопреемником прежнего собственника объекта - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2", которое было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Первая Образцовая типография".

По условиям договора о присоединении от 14.06.2012 N 2 и передаточного акта от 14.06.2012 ОАО "Первая Образцовая типография" является правопреемником ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" по всем его правам и обязанностям.

В свою очередь, спорный объект недвижимости - склад ГСМ (горюче смазочных материалов), общей площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 50:04:0010506:194, по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Московская, д. 3, был включен в уставный капитал правопредшественника заявителя при его приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Минимущества России от 27.08.2004 N 258.

Таким образом, спорный объект был отчужден из федеральной собственности при приватизации ГУП "Фабрика офсетной печати N 2", преобразованного в открытое акционерное общество, при этом право собственности на объект возникло у правопредшественника заявителя - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что право правопредшественника заявителя на спорное имущество возникло с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации ОАО в качестве юридического лица с 18.01.2005.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, суды, учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, пришли к обоснованному выводу о том, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу пункта 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Первая Образцовая типография" избрало надлежащий способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, а впоследствии обжаловало отказ в суд.

Как правомерно указали суды, в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества ОАО "Первая Образцовая типография" не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца - ОАО "Фабрика офсетной печати N 2" на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности к ОАО "Первая Образцовая типография", и в силу Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А41-15816/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский