Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-720/15 по делу N А40-178836/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-178836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника": Смотров Н.Д., дов. от 04.03.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова": Корочкина С.А., дов. от 01.12.2014,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника"

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" (ОГРН 1127747139937, ИНН 7715942429)

к открытому акционерному обществу "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" (ОГРН 1027700524135, ИНН 7722013192)

о расторжении договора, взыскании убытков,

по встречному иску о возврате помещений, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силовая Электроника" (далее - ООО "Силовая Электроника", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" (далее - ОАО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова", ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N АР-3328, взыскании убытков в размере 185 238 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения искового требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-178836/13 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Институт пластмасс" об обязании ООО "Силовая Электроника" возвратить арендованные помещения, взыскании 573 405 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 40 455 руб. 45 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-178836/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Силовая Электроника" в пользу ОАО "Институт пластмасс" задолженность по арендной плате в размере 124 846 руб. 80 коп., неустойку в размере 3 197 руб. 33 коп., принят отказ от исковых требований в части обязании ООО "Силовая Электроника" освободить занимаемое помещение, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2014 изменил решение суда в части удовлетворения встречного иска, взыскал с ООО "Силовая Электроника" в пользу ОАО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" 36 860 руб. 51 коп. основного долга, 1 382 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Силовая Электроника", которое просит принять новый судебный акт и взыскать с ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" в пользу ООО "Силовая Электроника" убытки в размере 65 217 руб. В остальной части постановление заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что факт причинения убытков подтверждается следующими доказательствами: приказами об объявлении простоя и о выходе на работу, расчетом оплаты времени простоя, табелем учета рабочего времени, расчетной и платежной ведомостями. Однако доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы работникам ООО "Силовая Электроника" за время вынужденного простоя не получили оценки суда первой и апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, противоправное поведение ответчика заключается в том, что 16.07.2013 Лефортовским районным судом г. Москвы ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, за повторное нарушение требований пожарной безопасности, в виде административного приостановления эксплуатации строений, расположенных по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д.2 - сроком на 90 суток

ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2013 между ОАО "Институт пластмасс" (арендодателем) и ООО "Силовая Электроника" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N АР-3228 (далее - договор аренды).

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2013 передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения для офиса площадью 107 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, Перовский проезд, дом 2, строение 2, этаж 5, помещение У1. ком. N N 13 (14 кв.м.), 18 (29,2 кв.м.), 19 (9 кв.м.), 20 (2,1 кв.м.), 21 (25,1 кв.м.), 22 (5,5 кв.м.), 26 (13,9 кв.м.), 27 (8,2 кв.м.) в состоянии, пригодном для использования под офис.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по городу Москве Маркаровым К.Б. от 17.07.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Институт пластмасс" о прекращении эксплуатации строений N 2, N 3 и N 4, расположенных по адресу: г. Москва, Перовский проезд, дом 2, в связи с нарушением должником норм пожарной безопасности.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО "Силовая Электроника" освободило занимаемое помещение 18.07.2013 в связи с исполнительными действиями, осуществляемыми судебным приставом-исполнителем в отношении арендодателя.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 07.08.2013 досрочно прекращено исполнение административного наказания в виде приостановления деятельности строений N N 2,3,4, расположенных по адресу: город Москва, Перовский проезд, д.2, принадлежащих ОАО "Институт пластмасс", в связи с устранением всех нарушений.

Полагая, что в связи с приостановлением эксплуатации арендованных помещений по вине арендодателя ему причинены убытки, ООО "Силовая Электроника" в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании убытков в размере 185 238 руб. 70 коп., в том числе убытки, причиненные фактическим простоем работников ООО "Силовая Электроника" в период с 18.07.2013 по 31.07.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды исходили из того, что совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков, истцом не доказана.

Кроме того суды указали, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали реальный и достоверный размер убытков в связи с простоем работников.

Судебные акты в остальной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия находит его необоснованным и соглашается в выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в том числе в виде расходов на выплату заработной платы работникам истца.

В данном случае отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и расходами истца по выплате заработной платы своим работником, которые не являются расходами на восстановление нарушенного права.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем расходы по выплате заработной платы являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные и возникшие непосредственно в результате действий ответчика. Кроме того истцом не представлены доказательства выплаты своим работникам заработной платы, указанной в расчетной ведомости.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-178836/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев