Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-123/15 по делу N А40-9341/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-9341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Одинцовой И.И. (дов. от 17.12.2013)

от ответчика: Заец М.А. (дов. от 13.03.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 10 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к закрытому акционерному обществу "Админора"

о взыскании пени по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) к Закрытому акционерному обществу "Админора" (ЗАО "Админора) о взыскании 3 150 160 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22 июля 2011 года N 227юр/11 (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.151-153).

Решение мотивировано тем, что 22 июля 2011 года между ФСИН России как государственным заказчиком и ЗАО "Админора" как исполнителем был заключен государственный контракт N 227юр/11 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на создание интегрированных комплексов технических средств охраны и надзора объектам уголовно-исполнительной системы, что в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта дата начала работ - дата подписания сторонами контракта, дата окончания работ - 30 дней с даты подписания контракта, сроки завершения первого этапа (стадия "П") 14 дней с даты подписания контракта, сроки завершения второго этапа (стадия "РД") - 30 дней с даты подписания контракта.

Первая инстанция указала, что письмом от 18 августа 2011 года исх.N 286 исполнитель обратился к государственному заказчику с просьбой предоставить недостающие материалы, а именно планировки территории, планировки промышленной зоны, поскольку в приложениях к техническому заданию отсутствовал полный пакет необходимых документов, что истец к исковому заявлению приложил копию предварительной претензии от 31 октября 2011 года, адресованной государственным заказчиком исполнителю в ответ на письмо от 18 августа 2011 года, согласно которой "государственный заказчик принял решение вести отсчет срока окончания работ с момента получения контрагентом частных технических заданий по каждому объекту.

Частное техническое задание получено исполнителем 01.09.2011.

Таким образом, выполнение первого этапа должно было иметь место 15.09.2011. Необходимая документация была представлена для приемки в указанный срок. 30.09.2011 государственный заказчик вернул представленную документацию на доработку. До настоящего времени исправленный вариант в адрес государственного заказчика не поступал".

Первая инстанция указала далее, что протоколом оперативного совещания при заместителе директора ФСИН России от 31 октября 2011 года N 32 были определены окончательные сроки по исполнению государственного контракта от 22 июля 2011 года N 228юр/11: по стадии "П" - к 31 октября 2011 года, по стадии "РД" - через пять рабочих дней после приемки стадии "П".

Первая инстанция сослалась на то, что в письме от 8 октября 2011 года исх.N 413 исполнитель указал, что являющееся приложением N 1 к государственному контракту техническое задание устанавливает перечень требований к комплексу технических средств охраны и надзора объектов заказчика, но вместе с тем не содержит исходных данных для проектирования, таких как чертежи объекта, схемы внутренних и внешних коммуникаций, данные о режимах помещений и другую информацию, без которой начать проектирование не представлялось возможным. Исполнитель также указал, что указанная информация была ему предоставлена государственным заказчиком только 8 октября 2011 года, с этого момента исполнитель имел возможность приступить к исполнению своих обязанностей по договору. В связи с чем сроки выполнения работ следует считать с этой даты. Таким образом, работы по первому этапу (стадия "П") должны быть окончены 2 ноября 2011 года, по второму этапу (стадия "РД") - 7 ноября 2011 года. Учитывая, что документация по каждому из этапов работ согласовывается с большим количеством заинтересованных лиц и служб ФСИН России, их положительное заключение получено только 9 декабря 2011 года, то есть спустя 37 дней с момента окончания работ по первому этапу и 32 дня с момента окончания работ по второму этапу.

Первая инстанция не приняла расчет неустойки истца, поскольку указанный в нем период противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, связанным с просрочкой истца в предоставлении исходных данных для проектирования и, как следствие, невозможностью выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

Первая инстанция указала также, что несвоевременное выполнение заказчиком обусловленного контрактом обязательства по предоставлению необходимой информации предоставляет право исполнителю приостановить встречное исполнение контракта. Ответственность исполнителя за просрочку установленных договором сроков выполнения работ в этом случае наступать не может.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года N 09АП-40312/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-9341/2014 оставлено без изменения (т.1, л.д.170-172).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в частности, ч.5 ст.9 и ч.4 ст.21 названного закона, ст.401, п.1 ст.405, п.1 ст.406, ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.2-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 июля 2014 года и постановление от 17 октября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отношения сторон возникли из государственного контракта от 22 июля 2011 года N 227юр/2011, заключенного по результатам закрытого конкурса, однако первая инстанция не применила нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о конкурсе (закрытом конкурсе), о заключении государственного контракта по итогам конкурса, о сроках выполнения работ по государственному контракту, об основаниях и порядке изменения условий государственного контракта о сроке (сроках) выполнения работ.

В связи с этим первая инстанция не дала оценки на предмет соответствия закону действий сторон по изменению сроков выполнения работ по государственному контракту и не определила правовые последствия таких действий.

Первая инстанция не учла, что ответчик (исполнитель) как победитель конкурса был ознакомлен с конкурсной документацией и признал ее достаточной для проведения поручаемых ему в соответствии с контрактом работ.

Первая инстанция не приняла во внимание, что ответчик впервые обратился к истцу за дополнительными материалами для проектирования после истечения установленного контрактом срока выполнения работ по первому этапу и за четыре дня до окончания установленного контрактом срока выполнения работ по второму этапу и по контракту в целом.

Ссылаясь на наличие у ответчика права приостановить работы по основаниям, перечисленным в п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не выяснила, приостанавливал ли ответчик выполнение работ по контракту по упомянутым основаниям и уведомлял ли он о приостановлении работ государственного заказчика.

Первая инстанция не учла также, нормы, содержащиеся в п.2 и 3 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав, что сроки выполнения работ по контракту были нарушены в связи с несвоевременным предоставлением государственным заказчиком исполнителю дополнительных материалов, необходимых для проведения работ, первая инстанция не указала нормы права или условия договора, обязывающие государственного заказчика предоставлять такие дополнительные материалы, а также устанавливающие основания и сроки предоставления дополнительных материалов.

Сославшись на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не учла, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение обязательств по основаниям, указанным в п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на необходимость согласования проекта со многими службами и должностными лицами ФСИН России, первая инстанция не выяснила, на какую из сторон возложена обязанность проведения подобных согласований и как необходимость этих согласований влияет на предусмотренные государственным контрактом сроки выполнения работ по контракту.

Кроме того первая инстанция не учла, что в соответствии со ст.?58 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, обязательства ответчика по государственному контракту от 22 июля 2011 года N 227юр/11 могут считаться исполненными после принятия от него ответчиком результата работ, предусмотренного контрактом.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от10 июля 2014 года и постановление от 17 октября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также возражений ответчика против исковых требований определить предмет доказывания по делу; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-9341/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина