Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-312/15 по делу N А40-87874/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-87874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от БАНК ВТБ (ОАО): Елшина О.Э. по дов. от 05.02.2015 N 350000/106-Д,

рассмотрев 26.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонкина Николая Захаровича

на решение от 01.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Э. Красниковой,

на постановление от 04.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Смирновым, Е.А. Птанской и Е.Е. Мартыновой,

по иску БАНК ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к индивидуальному предпринимателю Агафонкина Николая Захаровича

о взыскании 92 590 587 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерно общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Агофонкина Николая Захаровича на основании договора поручительства от 28.02.2012 N К2600/12-0088ЛВ/П010 задолженности закрытого акционерного общества "Ксенон" по договору об открытии кредитной линии от 28.02.2012 N К2600/12-0088ЛВ/Д000 в размере 92 590 587 руб. 89 коп., в том числе основной долг, проценты по кредиту, неустойка по долгу и неустойка по процентам.

В качестве третьего лица участие в деле принимает закрытое акционерное общество "Ксенон", заемщик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ИП Агофонкин Н.З обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе указывает, что ИП Агофонкин не заключал с цессионарием по договору об уступке права (требования) договора поручительства, не брал на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств основного должника ЗАО "Ксенон" перед Банком ВТБ (ОАО).

Заявитель также полагает, что принятие решения о взыскании с ИП Агофонкина Н.З. как с поручителя суммы долга по договору о кредитной линии может привести к тому, что одна и та же сумма ответственности принудительно будет взыскана одновременно как с поручителя, так и с основного должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 28.02.2012 между открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Ксенон" (заемщик) заключен договор кредитной линии N К2600/12-0088ЛВ/Д000 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался в срок возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты и иные суммы в соответствии с условиями договора.

При этом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика по договору поручительства от 28.02.2012 N К2600/12-0088ЛВ/П010.

По условиям договора поручительства ИП Агофонкин Н.З., поручитель, принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком, основанных на кредитном договоре.

Суды выяснили, что 24.06.2013 между открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (цедент) и Банк ВТБ (ОАО) (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требования) N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принял на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень кредитных соглашений, права (требования) по которым передаются цедентом цессионарию, указаны в приложении к договору.

О данной уступке прав требований ответчик был надлежащим образом уведомлен письмом исх. от 24.06.2013 N 015.02-04/5767.

Применив положения статей 309, 314, 330, 331, 333, 363, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора поручительства, договора об уступке права (требования) и кредитного договора, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника.

Указанный договор цессии не возлагает на ответчика и заемщика дополнительные обязанности и ответственность, а лишь вносит изменения в части кредитора по кредитному соглашению.

При этом, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из содержания части 2 данной нормы права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, довод ответчика о том, что после состоявшейся уступке права требования он не заключал с новым кредитором - ОАО Банк ВТБ договор поручительства, не брал на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств основного должника ЗАО "Ксенон" перед ОАО Банк ВТБ, не обоснован, противоречит положением статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в случае заключения договора цессии согласия на это ни заемщика (ЗАО "Ксенон"), ни поручителя (ИП Агафонкина Н.З.) не требовалось, ни кредитный договор, ни договор поручительства запрета на уступку прав (требований) не содержат.

Заключения нового договора поручительства между ОАО Банк ВТБ и ИП Агафонкиным Н.З. не требовалось, поскольку заключенный между первоначальным кредитором и поручителем договор поручительства вследствие уступки по основному обязательству не прекратился.

Довод ответчика о том, что ОАО Банк ВТБ в настоящее время включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Ксенон" и принятие решения о взыскании с него как с поручителя по договору о кредитной линии может привести к тому, что одна и та же сумма будет взыскана как с поручителя, так и с должника, проверен судами и правильно ими отклонен, так как включение требований ОАО Банк ВТБ по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ксенон", а также взыскание задолженности с его поручителя - ИП Агафонкина Н.З. не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неосновательном обогащении на стороне истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-87874/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова