Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-329/15 по делу N А40-46858/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-46858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от административного органа Должанской А.И., дов. от 29.01.2015 N 11

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 августа 2014 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2014 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-46858/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (далее - ООО "СИП-энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 12.03.2014 N 364-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Общество считается извещенным о судебном разбирательстве по жалобе, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции размещена 20.01.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 12.03.2014 N 364-Ю ООО "СИП-энерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 24.01.2014 проверки объекта капитального строительства - ПС 220/20 кВ "Ваганьковская" с заходами КЛ 220 кВ - заходы КЛ 220 кВ от ПС "Гражданская" с образованием КЛ 220 кВ "Гражданская-Ваганьковская", 2-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевский, Сокол, Аэропорт, Коптево - факт нарушения обществом СНиП 12.04.2002, ПОС 0066.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на доказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций, поскольку он соответствует представленным в дело доказательствам и требованиям законодательства.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода судов двух инстанций о том, что общество было уведомлено в установленном порядке о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, отклоняется как неосновательная. Как установили суды двух инстанций, о совершении данных процессуальных действий общество было уведомлено посредством направления факсограмм по номеру, указанному обществом в учетной карточке организации и размещенном на его официальном сайте. Получение факсограмм подтверждено отчетом об их получении работником общества.

Утверждение о невозможности установить документ, направляемый посредством факса, отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

Довод жалобы о том, что административным органом проводилась проверка выполнения работ на основании ПОС 0068-ПОС, тогда как строительство объекта ведется на основании ПОС 0066-ПОС, был предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонен как неосновательный. Как правильно указали суды, требования, указанные в ПОС 0066-ПОС и ПОС 0068-ПОС, являются типовыми. Допущенная опечатка исправлена определением от 27.05.2014 и не отменяет факт наличия выявленного нарушения на объекте.

Ссылка в жалобе на несоответствие оспариваемого постановления требованиям пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отклоняется. Нарушений, влекущих за собой отмену обжалованного по делу постановления, суды двух инстанций правомерно не установили.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-46858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов