Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-17136/14 по делу N А40-47377/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-47377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: И.В. Чалбышевой и Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца: Аксаева Ю.А. (дов. от 31.12.2014)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ"

на решение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Э. Козловским,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

по иску ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ"

к ЗАО "Керамика" о взыскании 1 853 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" (ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ") к Закрытому акционерному обществу "Керамика" (ЗАО "Керамика") о взыскании 1 853 550 рублей. убытков и пени по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" и ЗАО "Керамика" 27 июля 2012 года заключили договор N 3/04-07-12/ЮНЛ на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить или организовать оказание определенных настоящим договором и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом и по маршруту, избранному заказчиком; получать грузы, осуществлять проверку количества и состояние груза, осуществлять перевозку и сдачу груза грузополучателю; осуществлять уплату сборов, пошлин и иных платежей, взимаемых при осуществлении перевозки груза в соответствии с законодательством России и других государств по пути следования транспортных средств; по указанию Заказчика оформлять экспортную декларацию. Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем транспортно-экспедиционные услуги в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно Заявке от 14 декабря 2012 года N 7 на перевозку груза (Приложение 7 к договору от 27 июня 2012 года N 3/04-07-12/ЮНЛ) заказчик ЗАО "КЕРАМИКА" поручил исполнителю ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" (далее ООО ЮЛШЭ) доставить груз из Испании в г. Липецк, ЗАО "КЕРАМИКА", в двух 20-ти футовых контейнерах N ARKU2243593 и N ARKU2304805, весом брутто 43 600 кг. Истцом (Исполнителем по Договору ТЭО) для ЗАО "КЕРАМИКА" морским сообщением 10 января 2013 года доставлен груз из Испании в порт г. Одесса (Украина), где груз и находится по настоящее время. Истец в ноябре 2013 года оплатил работу соисполнителя, в т.ч. хранение и аренду контейнеров, из собственных средств, тем самым, по мнению истца, понеся убытки.

Во исполнение заявки N 7, Истец 15 декабря 2012 года направил в адрес ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" заявку N 415/12, в соответствии с договором от 15 января 2012 года N ТЕО/2501-4, заключённым между ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" и ООО ЮЛШЭ транспортно - экспедиторского обслуживания.

Для оформления груза ответчика в одесском морском торговом порту (ОМТП), ЗАО "КЕРАМИКА" выдало доверенность от 15 января 2013 года (прилагается), где в качестве поверенного выступила украинская компания ООО "Ламан Шипинг Эйдженси" как портовый экспедитор (далее ООО ЛШЭ).

ООО ЛШЭ получило от агента морского перевозчика АРКАС (собственника контейнерного оборудования ARKU2243593 и N ARKU2304805) письмо от 10 июля 2013 г. N 10.07/1 в котором говорится, что за период нахождения груза в контейнерах на территории порта, с 11 января 2013 года по 08 июля 2013 года начислена оплата за хранение груза на терминале порта в сумме 9 800 долларов США, за использование контейнерного оборудования (демерредж) в сумме 16 100 долларов США и за погрузо-разгрузочные работы (ПРР) - 750 долларов США, что в общей сумме составляет 26 650 дол. США.

После получения второй Претензии от 04 ноября 2013 года N 407/20-13 ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" произвёло оплату в сумме 47 739,32 долларов США, что составляет 1 652 679 рублей.

Данную сумму истец считает своими убытками, просит взыскать пени за период с 27 января 2014 года по 30 мая 2014 года на сумму убытков.

Грузоотправителем по спорной перевозке является испанская компания Фритта. Компания ЛШЭ (Ламан Шиппинг Эйдженси) указана в коносаменте в качестве лица, к которому следует обращаться по вопросам перевозки груза.

Судом установлено, что ЗАО "Керамика" указано - Грузополучателем, следовательно, коносамент является именным. По требованию истца ЗАО "Керамика" выдал доверенность компании ЛШЭ с правом экспедирования, получения, индоссации коносаментов, доставки и таможенного оформления грузов, пребывающих для доверителя - ЗАО "Керамика"

В соответствии со статьей 158 КТМ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала именного коносамента получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования.

Поскольку у истца имелись все необходимые документы для получения груза и дальнейшего экспедирования его до ответчика, однако груз до сих пор не доставлен в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вины ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение ст. 158, 163, 164 Кодекса торгового мореплавания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Кодекса торгового мореплавания, Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-47377/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Н.В. Дегтярева