Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42888/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-47377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года

по делу N А40-47377/14, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ"

к ЗАО "Керамика"

о взыскании 1 853 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксаев Ю.А. (по доверенности от 17.12.2013)

от ответчика: Питиримов Д.П. (по доверенности от 31.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Керамика" (далее - ответчик) о взыскании 1 853 550 рублей. убытков и пени по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 4-8).

Заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм ст. 168 АПК РФ, оценка доказательств и доводов Истца в решении отсутствуют, обстоятельства дела выяснены не полностью, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценки факту того, что ответчик является стороной договора морской перевозки и обязан выполнять все его условия.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о процессуальной замене его процессуальным правопреемником в лице ООО "Керамика".

В результате реорганизации ЗАО "Керамика" в форме преобразования форме присоединения в ООО "Керамика".

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление истца о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддерживает доводы жалобы, представил письменные пояснения, представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" и ЗАО "Керамика" 27.07.12 г. заключили Договор N 3/04-07-12/ЮНЛ на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому, Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется выполнить или организовать оказание определенных настоящим Договором и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом и по маршруту, избранному Заказчиком; получать грузы, осуществлять проверку количества и состояние груза, осуществлять перевозку и сдачу груза грузополучателю; осуществлять уплату сборов, пошлин и иных платежей, взимаемых при осуществлении перевозки груза в соответствии с законодательством России и других государств по пути следования транспортных средств; по указанию Заказчика оформлять экспортную декларацию. Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем транспортно-экспедиционные услуги в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

Доводы заявителя о том, что решение вынесено с нарушением норм ст. 168 АПК РФ, оценка доказательств и доводов Истца в решении отсутствуют, обстоятельства дела выяснены не полностью, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно Заявке от 14 декабря 2012 г. N 7 на перевозку груза (Приложение 7 к Договору от 27.06.2012 г. N 3/04-07-12/ЮНЛ) Заказчик ЗАО "КЕРАМИКА" поручил Исполнителю ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" (далее ООО ЮЛШЭ) доставить груз из Испании в г. Липецк, РФ по адресу: 398903, г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Ангарская, дом 16, ЗАО "КЕРАМИКА", в двух 20-ти футовых контейнерах N ARKU2243593 и N ARKU2304805, весом брутто 43 600 кг. Истцом (Исполнителем по Договору ТЭО) для ЗАО "КЕРАМИКА" морским сообщением 10.01.2013 г. доставлен груз из Испании в порт г. Одесса (Украина), где груз и находится по настоящее время. Истец в ноябре 2013 г. оплатил работу соисполнителя, в т.ч. хранение и аренду контейнеров, из собственных средств, тем самым, по мнению Истца, понеся убытки.

Во исполнение Заявки N 7, Истец 15 декабря 2012 г. направил в адрес ЮНИ ЛАМАН КОНТЕЙНЕР ЛАЙН ЛТД Заявку N 415/12, в соответствии с Договором от 15 января 2012 г. N ТЕО/2501-4, заключённым между ЮНИ ЛАМАН КОНТЕЙНЕР ЛАИН ЛТД. и ООО ЮЛШЭ транспортно - экспедиторского обслуживания.

Для оформления груза Ответчика в Одесском морском торговом порту (ОМТП), ЗАО "КЕРАМИКА" выдало Доверенность от 15 января 2013 г. (прилагается), где в качестве поверенного выступила украинская компания ООО "Ламан Шипинг Эйдженси" как портовый экспедитор (далее ООО ЛШЭ).

ООО ЛШЭ получило от агента морского перевозчика АРКАС (собственника контейнерного оборудования ARKU2243593 и N ARKU2304805) письмо от 10 июля 2013 г. N 10.07/1 в котором говорится, что за период нахождения груза в контейнерах на территории порта, с 11.01.2013 г. по 08.07.2013 г. начислена оплата за хранение груза на терминале порта в сумме 9 800,00 долларов США, за использование контейнерного оборудования (демерредж) в сумме 16 100,00 долларов США и за погрузо-разгрузочные работы (ПРР) - 750,00 долларов США, что в общей сумме составляет 26 650,00 дол. США.

После получения второй Претензии от 04.11.2013 г. N 407/20-13 ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ" произвёло оплату в сумме 47 739,32 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 27.01.2014 г. 34,26 руб./дол составляет 1 652 679 рублей.

Данную сумму истец считает своими убытками, просит взыскать пени за период с 27.01.14 г. по 30.05.14 г. на сумму убытков.

Грузоотправителем по спорной перевозке является испанская компания Фритта.

Компания ЛШЭ (Ламан Шиппинг Эйдженси) указана в коносаменте в качестве лица, к которому следует обращаться по вопросам перевозки груза.

Судом установлено, что ЗАО "Керамика" указано - Грузополучателем, следовательно, коносамент является именным. По требованию Истца ЗАО "Керамика" выдал доверенность компании ЛШЭ с правом экспедирования, получения, индоссации коносаментов, доставки и таможенного оформления грузов, пребывающих для доверителя - ЗАО "Керамика"

В соответствии со статьей 158 КТМ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала именного коносамента получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования.

Из материалов дела следует, что у ООО "ЮНИ-ЛАМАН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ"

имелись все необходимые документы для получения груза и дальнейшего экспедирования его до ЗАО "Керамика"

В судебном заседании представитель истца пояснил, что груз удерживается истцом поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по оплате.

Судом установлено, что до настоящего времени груз не доставлен в адрес ЗАО "Керамика"

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины ЗАО "Керамика" в причинении Истцу заявленных убытков.

Суд указал в обжалуемом решении, что применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ЗАО "Керамика" на ООО "Керамика".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-47377/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова