Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-823/15 по делу N А40-14628/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-14628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бакулиной О.Г. по доверенности от 01.04.2013 N 1429-АН/У06,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по рыболовству

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиевым, Е.А. Птанской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (ОГРН 1065902023164, 614028, г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4)

к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 1047796344012, 107996, г. Москва, Рождественский б-р, 12; 14; 15, стр. 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (далее ООО "Верхнекамская Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее ответчик) о взыскании

245 510 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие неуплаты платежей за пользование имуществом истца за период с 01.01.2011 по 15.05.2011, 52 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года в иске отказано.

Суд исходил из того, что не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика перед истцом суммы неосновательного обогащения в размере 245 510 руб.

Суд признал, что заключение ООО "Международный центр оценки бизнеса" от 05.05.2010, представленное в обоснование размера ежемесячной платы за пользование стапельной плитой, не соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из цены, существующей во время, когда окончилось пользование стапельной плитой, то есть по состоянию на 15.05.2011, тогда как отчет ООО "Международный центр оценки бизнеса" составлен лишь 05.05.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года указанное решение изменено; с Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО "Верхнекамская Строительная Компания" взысканы 147 268 руб. 82 коп., в том числе 121 396 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 25 872 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 428 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд установил, что ответчик в заявленный в иске период пользовался стапельной плитой, принадлежащей истцу, без установленных законом или сделкой оснований, не осуществлял платежи за пользование данным имуществом, тем самым сберег денежные средства, которые на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу. На данные денежные средства также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд установил, что в дело представлен еще один расчет размера арендной платы за отстой спорного рыболовного траулера на стапельной плите истца, содержащийся в письме ООО "Верхнекамский Судостроительный Компания", согласно которому плата за отстой судна на момент окончания хранения составляет 27 074 руб. в месяц. Суд не нашел оснований не принимать данный расчет размера платы за отстой спорного рыболовного траулера.

Федеральным агентством по рыболовству подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что договор хранения судна проекта 13307 между Росрыболовством и ООО "Верхнекамская Строительная Компания" не заключался; в период с 01.01.2011 по 15.05.2011 судно находилось во владении ЗАО "НПЦ", которое являлось подрядчиком по госконтракту N ГКФ-230 и исполняло обязательства по госконтракту, связанные со строительством, а также с хранением судна.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Верхнекамская Строительная Компания" извещено о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" на праве собственности принадлежит стапельная плита протяженностью 129,78 п.м., расположенная по адресу: г. Пермь. Кировский район, ул. Буксирная, 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 59 БА 0667772 от 07.09.2007).

Между ОАО "СЗ "Кама" и ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" заключен договор хранения N 118/08 от 26.08.2008, на основании которого первый передал второму на хранение три траулера проекта 13307 с размерами: длина 27 м., ширина 7,6 м., высота 4,14.

Суды установили, что договор хранения N 118/08 от 26.08.2008 расторгнут с 01.11.2008.

После расторжения названного договора хранения траулер проекта 13307 со строительным номером 401 остался стоять на территории истца и по настоящее время находится на стапельной плите по адресу г. Пермь, ул. Буксирная, 4.

Суды установили, что в период с 01.01.2011 по 15.05.2011 данная стапельная плита используется под отстой на ней траулера для ловли креветок проекта 13307 строительный N 401, находящегося в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в спорный период правовых оснований для пользования стапельной плитой истца, не представлены.

Истец, полагая, что ответчик в период с 01.01.2011 по 15.05.2011 пользовался вышеуказанным имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие неуплаты платежей за пользование имуществом истца, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения размера рыночной ставки платы за место на стапельной плите истцом привлечен независимый оценщик ООО "Международный центр оценки бизнеса", в соответствии с экспертным заключением которого от 05.05.2010 N 03/К/2010 рыночная стоимость арендной платы за участок протяженностью 27 погонных метров на стапельной плите в городе Перми составляет 54 754 руб. за один месяц.

Суд первой инстанции установил, что заключение ООО "Международный центр оценки бизнеса" от 05.05.2010, представленное в обоснование размера ежемесячной платы за пользование стапельной плитой, не соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из цены, существующей во время, когда окончилось пользование стапельной плитой, то есть по состоянию на 15.05.2011, тогда как отчет ООО "Международный центр оценки бизнеса" составлен лишь 05.05.2010.

В деле имеется еще один расчет размера платы за отстой спорного рыболовного траулера на стапельной плите истца, содержащийся в письме ООО "Верхнекамский Судостроительный Компания", согласно которому плата за отстой судна на момент окончания хранения составляет 27 074 руб. в месяц.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что не имеется оснований не принимать расчет размера платы за отстой спорного рыболовного траулера, содержащийся в письме (лд 103 т. 1), согласно которому размер арендной платы за пользование стапельной плитой за траулер составляет 27 074 руб. за один месяц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельство пользования ответчиком имуществом истца в виде хранения его траулера на стапельной плите истца в период с 01.01.2011 по 15.05.2011 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к правомерному и обоснованному выводу о получении Федеральным агентством по рыболовству вследствие этого неосновательного обогащения в размере стоимости пользования стапельной плитой и наличии у ответчика обязанности оплатить истцу такое пользование в размере 121 396 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также обоснованно, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Федерального агентства по рыболовству судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 872 руб. 57 коп., начисленные на вышеназванную сумму.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта на то, что в период с 01.01.2011 по 15.05.2011 судно находилось во владении ЗАО "НПЦ", который являлся подрядчиком по госконтракту N ГКФ-230 и исполнял обязательства, связанные со строительством, а также с хранением судна, несостоятельна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-63613/10-34-547 установлено, что между Федеральным агентством по рыболовству (заказчик) и ЗАО "НПЦ" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГКФ-230 29.12.2008 на строительство судна на базе проекта 21740.

В соответствии с пунктом 7.1 названного контракта, судно, находящееся в постройке и оплачиваемое заказчиком является собственностью заказчика, при этом право собственности оформляется заказчиком.

Вышеназванным решением суда первой инстанции по делу N А40-63613/10-34-547 установлено, что Федеральное агентство по рыболовству и ЗАО "НПЦ" в судебном заседании подтвердили, что свидетельство на судно, строящееся по оспариваемому контракту, выдано. В названном деле имеется свидетельство о праве собственности на строящееся судно, строительный номер 401, собственником которого указано Федеральное агентство по рыболовству.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-14628/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова М. В. Борзыкин