Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39407/14

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-14628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Верхнекамская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-14628/2014, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Верхнекамская Строительная Компания"

(ОГРН 1065902023164, 614028, г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4)

к Федеральному агентству по рыболовству

(ОГРН 1047796344012, 107996, г. Москва, Рождественский б-р, 12;14;15,стр.1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бакулина О.Г. (по доверенности от 01.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 15.05.2011 г. в размере 245.510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 30.01.2014 г. в размере 52.324 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с использованием стапельной плиты истца под стоянку судна документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" на праве собственности принадлежит Стапельная плита протяженностью 129,78 п.м., расположенная по адресу: г. Пермь. Кировский район, ул. Буксирная, 4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 59 БА 0667772 от 07.09.2007 г.).

В период с 01.01.2011 г. по 15.05.2011 г. данная стапельная плита используется под отстой на ней траулера для ловли креветок проекта 13307 строительный N 401, находящегося в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (государственный контракт от 29.12.2008 г. N ГКФ-230, свидетельство о праве собственности на строящееся судно от 03.08.2009 г.).

Какой-либо договор между собственником плиты и собственником траулера в спорный период отсутствовал.

Для определения размера рыночной ставки арендной платы за место на стапельной плите истцом привлечен независимый оценщик Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки бизнеса", в соответствии с экспертным заключением которого от 05.05.2010 г. N 03/К/2010 рыночная стоимость арендной платы за участок протяженностью 27 погонных метров на стапельной плите в городе Перми составляет 54.754 руб. за один месяц.

Полагая, что установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для удержания денежных средств за пользование стапельной плитой у ответчика не имеется, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из цены, существующей во время, когда окончилось пользование помещениями, то есть на 15.05.2011 г., тогда как отчет Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки бизнеса" составлен лишь 05.05.2010 г.

Действительно согласно заключения N 03/К/2010 от 05.05.2010 г. независимого оценщика Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр оценки бизнеса" рыночная стоимость арендной платы за участок протяженностью 27 погонных метров по состоянию на 05.05.2010 г. на стапельной плите в городе Перми составляет 54.754 рублей за один месяц.

Суд первой инстанции счел, что данное заключение не соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из цены, существующей во время, когда окончилось пользование стапельными плитами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлен еще один расчет размера арендной платы за отстой спорного рыболовного траулера на стапельной плите истца - письмо Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Компания", согласно которому плата за отстой судна, как минимум на момент окончания хранения, составляет 27.074 руб. в месяц.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований не принимать данные расчета размера арендной платы за отстой спорного рыболовного траулера у суда первой инстанции не имелось.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 г. по 15.05.2011 г., который, исходя из ставки платы за отстой судна 27.074 руб. в месяц, составляет 121.396,25 руб. (27.074 руб. за январь, + 27.074 руб. за февраль, + 27.074 руб. за март, + 27.074 руб. за апрель, + 13.100,25 руб. за май (27.074 руб. /31 день х 15 дней = 13.100,25 руб)).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 121.396,25 руб., в связи с чем требование истца в указанной части является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 30.01.2014 г. составляет 25.872,57 руб. (121.396,25х8,25%/360х930).

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика о том, что лицом, обязанным возместить истцу расходы на хранение судна является Закрытое акционерное общество "НПЦ", с которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-76541/2013 расторгнут государственный контракт на выполнение работ от 28.12.2008 г. N ГКФ-230, не принимаются апелляционным судом, поскольку собственником строящегося судна является Федеральное агентство по рыболовству (свидетельство о праве собственности на строящееся судно от 03.08.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. по делу N А40-63613/2010), и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Передача судна Закрытому акционерному обществу "НПЦ" в рамках государственного контракта на выполнение работ само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу фактически понесенные им расходы на хранение судна.

Ссылки отзыва на апелляционную жалобу ответчика о том, что судебные акты по делу N А40-8070/2013, в рамках которого с Федерального агентства по рыболовству взыскана сумму 582.934 руб. по иску другой организации - Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" не имеют значения для настоящего спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная компания" в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции использовано для определения цены, существующей во время, когда окончилось пользование стапельными плитами. Свой контррасчет стоимости услуг хранения в спорный период ответчик не представил, по существу данный расчет не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с Федерального агентства по рыболовству в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" следует взыскать задолженность в размере 121.396,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 30.01.2014 г. в размере 25.872,57 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-14628/2014 изменить.

Взыскать с Федерального агентство по рыболовству (ОГРН 1047796344012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (ОГРН 1065902023164) неосновательное обогащение в размере 121.396 (сто двадцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.872 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская