г. Москва |
|
27 февраля 2015 г. |
Дело N А40-107257/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Немыкина С.Л. - доверенность N 17/14 от 30.10.2014.,
от ответчика: Пацурина Е.М. - доверенность от 16.01.2015.,
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства"
на решение от 20.08.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 18.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "АКХ им.К.Д.Памфилова"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства"
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "АКХ им К.Д. Памфилова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 063 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 17 октября 2011 года N 1416, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое здание расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр.2.
На основании заключенного между истцом и ОАО "МОЭК" договора теплоснабжения N 09.804066-ТЭ, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 26 ноября 2010 года, нежилые здания истца и ответчика получают тепловую энергию через ЦТП 09-04-116, в связи с чем единый учет принятой тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, поступающих истцу и ответчику, осуществляется узлами (приборами) учета, установленными на ЦТП истца. Здания, принадлежащие истцу и ответчику, конструктивно объединены между собой, кроме того, внутридомовые инженерные сети здания являются единой системой.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с 23 декабря 2011 по апрель 2012 года, а также с октября по 03 декабря 2012 года ответчиком получена тепловая энергия. Поскольку полученная энергия не оплачена, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статьей 210, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты принятой энергии.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-107257/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.В.Чалбышева |
Судьи |
А.Л.Новоселов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.