Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45395/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-107257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-107257/14, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (ОГРН 5087746657983, 125371, г.Москва, Волоколамское ш., д.116, стр.1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037700231568, 121059, г.Москва, ул.Б.Дорогомиловская, д.5)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Немыкина С.Л по доверенности N 2/14 от 15.01.2014;

от ответчика: Пацурина Е.М. по доверенности от 25.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКХ им.К.Д.Памфилова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" России о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 063 руб. 55 коп.

Решением суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2010 между истцом (абонентом) и ОАО "МОЭК" был заключен договор теплоснабжения N 09.804066-ТЭ, согласно которому энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки ("тепловая энергия"), а абонент обязуется оплачивать энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

На основании Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, п.2.5 2.6, договора энергосбережения, а также приложений N N 3.1 и 3.2 к договору теплоснабжения для абонента с учетом субабонентов определены тепловые нагрузки абонента, а также расчетные величины потребления воды для нужд горячего водоснабжения, в том числе и для нежилого здания, принадлежащего ответчику.

Нежилое здание, бремя содержания которого обязан нести ответчик, а также нежилые здания истца получают тепловую энергию через ЦТП 09-04-116. В связи с чем, единый учет принятой тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, поступающей ответчику и истцу от ОАО "МОЭК" осуществляется узлами (приборами) учета, установленными на ЦТП истца, в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с 23.12.2011 ответчику через тепловую сеть истца поступила тепловая энергия на общую сумму 807 361 руб. 42 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами по договору от 26.11.2010 N 09.804066-ТЭ.

Материалами дела подтверждается, что оплату тепловой энергии на общую сумму 807 361 руб. 42 коп. поступившей в адрес ответчика, произвел истец, что также подтверждается платежными требованиями от 10.02.2012 N 6528 на сумму 550 528 руб. 96 коп., от 11.03.2012 N 41911 на сумму 628 864 руб. 39 коп.

Ответчик оплату принятой тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с момента приемки-передачи нежилого здания не осуществляет.

Кроме того, между ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им.К.Д.Памфилова" был заключен договор от 03.12.2012 N 381Д/ЦСМ/12 на возмещение затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых при содержании здания, которое конструктивно объединено со зданием по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр.1, принадлежащем на праве собственности истцу.

Оба здания имеют единый пункт тепло-водо-электроснабжения, общие водоотведение и канализацию, что подтверждается реестром точек поставки, (приложение N 1 к договору теплоснабжения от 26.11.2010 г.) и не отрицается ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что истец нес бремя по содержанию нежилого здания ответчика в период с 23.12.2011 по 03.12.2012 без заключения соответствующего договора и возмещения затрат со стороны ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России.

Таким образом, истец выполнил за свой счет обязанности ответчика по несению бремени содержания нежилого здания, в частности, по оплате, полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии за период с 23.12.2011 по 03.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Согласно ст.987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, то есть о неосновательном обогащении.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности несения расходов по оплате указанных услуг теплоснабжения, и соответствующие расходы понесены истцом в полном объеме, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 807 063 руб. 55 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности осуществления функций по содержанию имущества, являющегося собственностью города Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО "АКХ им. К.Д. Памфилова" было образовано путем преобразования из ФГУП Трудового Красного Знамени "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 25.11.2008 N 1694 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Трудового Красного Знамени "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова".

Согласно распоряжению утвержден состав имущества, подлежащего приватизации и не подлежащего приватизации имущественного комплекса согласно приложениям N 1 и N 2. В частности, в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации Истцом, не вошло нежилое здание общей площадью 4065,6 кв.м., инв. N 2773/2, лит.2, расположенное по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.116, стр.2.

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по Москве от 17.10.2011 N 1416, актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.11.2011 N 15 за ответчиком было закреплено право оперативного управления нежилым зданием, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 678185 от 23.12.2011, Актом приема-передачи здания (сооружения) от 11.11.2011 N 15.

Согласно ст.296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании вышеизложенного ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку даже при отсутствии заключенного договора в период с 23.12.2011 по 03.12.2012, у ответчика работала система водоотведения и канализация, подавалась в здание тепловая энергия, ответчик принимал поставляемые ресурсы, однако оплаты не производил.

Материалами дела подтверждается несение расходов истца по содержанию нежилого здания ответчика

Вместе с тем, право оперативного управления спорного нежилого здания было закреплено Свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 678185 от 23.12.2011 и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, с 23.12.2011 бремя ответственности по содержанию нежилого здания обязан нести ответчик.

Ссылка заявителя на Федеральный закон N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не состоятельна и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-107257/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037700231568) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 573 (семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский