Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-295/15 по делу N А40-89587/2012

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-89587/12

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

без извещения сторон,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 05.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Права Клиента" - Иодковский Э.В. по дов. от 24.09.2014,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании жалобу истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы на определение от 20 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Зверевой Е.А.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Права Клиента"

о признании нежилого помещения самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вики", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Томилин Аркадий Николаевич, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Права Клиента" (далее - ООО "Права Клиента") с иском о признании нежилого помещения самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Вики", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Томилин Аркадий Николаевич, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано ООО "Права Клиента" и Томилиным А.Н. в апелляционном порядке.

Определением от 17.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, которая определением кассационного суда от 20.01.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, Префектура обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы Префектура со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указывает, что поскольку полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 был опубликован на сайте суда в сети Интернет 27.10.2014, то при наличии данных объективных обстоятельств обладает правом на справедливое судебное разбирательство и защиту своих прав в суде кассационной инстанции, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

ООО "Права Клиента" представило возражения на жалобу Префектуры, в которых указало, что суд кассационной инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о том, что у заявителя жалобы было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя на несвоевременное размещение апелляционным судом обжалуемого постановления.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Префектуры и Департамента поддержал доводы и требования жалобы, представитель ООО "Права Клиента" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 истек 24.12.2014.

Кассационная жалоба Префектуры подана в суд через электронную систему "Мой арбитр" 27.12.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правильно указал, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно обратил внимание на то, что даже несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование.

При этом суд кассационной инстанции установил, что у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Префектура обладала информацией о споре по настоящему делу, ее представитель присутствовал в судебном заседании 08.10.2014, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, соответственно, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Префектура имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Кассационная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, сама по себе длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-89587/12 оставить без изменения, жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов