Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-17159/13

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-89587/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-89587/2012

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

(ОГРН 1027700381280; 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д.14)

к ООО "Права Клиента" (ОГРН 1027700269244; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 21, 1)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Вики", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Томилин Аркадий Николаевич, Департамент культурного наследия города Москвы

о признании нежилого помещения самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Богодухова А.Е. (по доверенности от 15.08.2014)

от ответчика: Иодковский Э.В. (по доверенности от 24.09.2014)

от третьего лица: Томилина А.Н. - Иодковский Э.В. (по доверенности от 30.08.2012)

Департамента городского имущества города Москвы -

Богодухова А.Е. (по доверенности от 21.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Права Клиента", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Вики", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы), Томилин Аркадий Николаевич, Департамент культурного наследия города Москвы о признании нежилого помещения самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-89587/2012 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 65-69).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Права Клиента" и Томилин Аркадий Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку были не извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" 13 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 17 июля 2013 года - том 3, л.д. 119-120).

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20 июля 2012 года исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).

Определением суда от 12 сентября 2012 года привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Томилин Аркадий Николаевич, дело назначено на 16 октября 2012 года (том 1, л.д. 115).

Согласно материалам дела в судебное заседание т 16 октября 2012 года Томилин Аркадий Николаевич в судебное заседание не явился, извещен (том 1, л.д. 127, 128).

Согласно протокола судебного заседания от 20 декабря 2012 года в судебное заседание Томилин Аркадий Николаевич не явился (том 2, л.д.62).

20 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть решения.

Однако в материалах дела имеются сведения о направлении извещений Томилину Аркадию Николаевичу по адресу: Москва, ул. Б.почтовая, д. 18/20, корп. 17 кв. 31 и Москва Таганская пл. д. 86/1 стр. 1 (том 1, л.д. 117, том 2, л.д. 13).

Согласно сведений из паспортного стола (выписка из домовой книги N 3289127) Томилин Аркадий Николаевич, зарегистрирован на территории Российской Федерации 08 декабря 2011 года по адресу: Москва, Юрловский проезд 17, кв. 272.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года приостановлено производство по делу N А40-89587/2012 в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы.

04 февраля 2014 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от представителя Префектуры ЦАО города Москвы поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку с момента приостановления судом апелляционной инстанции производства по делу прошло более 4 месяцев, до настоящего времени результаты экспертизы ООО "Промефей" суду не представлены.

Согласно коммерческому предложению N 0306-3 от 03 июня 2013 года ООО "Промефей" срок проведения экспертизы может составлять 20 календарных дней с момента подписания договора для производства экспертизы (том 3, л.д. 102).

Однако судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была, документы экспертной организацией суду не возвращены.

В суд 25 февраля 2014 года в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о замене экспертной организации на ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ООО "Агентство "Независимость").

Определением суда Заменена экспертная организация ООО "Промефей" на ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ООО "Агентство "Независимость") и назначена по делу судебно техническая экспертиза спорного нежилого помещения: по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1, стр. 1, этаж М, помещение -1, ком. 2 в ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ООО "Агентство "Независимость") (123001, г.Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр. 8, офис 1 тел. +(495) 411-55-87).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в суд представлено заключение эксперта (том 5, л.д. 18-73) производство по настоящему делу возобновлено.

Экспертами за проведение экспертизы выставлен счет N 278 от 02.09.2014 года на сумму 60000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, заключение экспертизы ООО "Агентство "Независимость" не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика и Томилина Аркадия Николаевича возражает по исковым требованиям, поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционной коллегией установлено и следует из материалов дела, 29 июня 2012 года Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Права Клиента" о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1 стр. 1, а именно: этаж М - помещение I, комната 2 площадью 128,3 кв.м самовольной постройкой; обязании ООО "Права Клиента" снести (демонтировать) помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1 стр. 1, а именно: этаж М - помещение I, комната 2 площадью 128,3 кв. м. В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "Права Клиента" осуществить снос самовольно возведенной постройки (том 1, л.д. 2-9).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Вики", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы - правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Томилин Аркадий Николаевич, Департамент культурного наследия города Москвы.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2005 по делу N А40-61627/05-50-561 удовлетворен иск ООО "Права Клиента" (ответчик) к ООО "Вики" (3-е лицо) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1, стр. 1, а именно: этаж - М, помещение I, комната 2, площадью 128,3 кв.м. Судом было установлено, что между ООО "Права Клиента" и ООО "Вики" был заключен договор от 14.08.2001 N 43 на капитальный ремонт крыши здания по указанному адресу.

Истец указывает на то, что в результате проведения ремонтных работ, в здании образовалось вышеуказанное нежилое помещение в мансардном этаже. При рассмотрении спора по вышеназванному делу, суд пришел к выводу, что недвижимое имущество было создано для истца и за его счет, что влечет возникновение права собственности на вновь созданную вещь, в порядке ст. 218 ГК РФ.

Истец указывает на то, что на момент осуществления строительства мансардного этажа и принятия судом решения по делу N А40-61627/05-50-561 вопросы градостроительной деятельности, в том числе, реконструкции и капитального ремонта регулировались Градостроительным кодексом РФ и принятым в соответствии с ним распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве".

Ссылаясь на положения вышеуказанных правовых актов, а также толкования данных в письме Госстроя России от 28.04.1994 N 16-14/63 "О правильном толковании терминов", истец указывает на то, что ответчиком произведена реконструкция здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 по делу N А40-61627/05-50-561 (с учетом определений от 06.09.2007 и от 11.12.2007 об исправлении опечатки в указании номера помещения), признано право собственности ответчика - ООО "Права Клиента" на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1 стр. 1, а именно: этаж М - помещение I, комната 2 площадью 128,3 кв.м.

ООО "Права Клиента" повторно 23.09.2011 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Сообщением N 15/023/2011-083 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-131813/11-40-1193 признано незаконным содержащееся в сообщении от 21.10.2011 N 15/023/2011-083 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 128,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 86/1 строение1, этаж М, помещение N 1, комната 2. На государственного регистратора возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав заявителя (ООО "Права Клиента").

Согласно материалам регистрационного дела N 77-77-15/016/2012-619 (л.д. 83-95, т. 1) на момент рассмотрения спора, за ответчиком - ООО "Права Клиента" зарегистрировано право собственности на спорный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1 стр. 1, а именно: этаж М - помещение I, комната 2 площадью 128,3 кв.м.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (дело N А40-61627/05-50-516), спорное помещение (этаж М - помещение I, комната 2 площадью 128,3 кв.м), расположенное в мансардном этаже здания по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 86/1 стр. 1 возникло в результате проведения 3-м лицом - ООО "Вики" в 2001 году по заказу и за счет ответчика - ООО "Права Клиента" ремонтных работ (реконструкции) в указанном здании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки суд обязан, в первую очередь, установить, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, т.е. отвечает хотя бы одному из трех признаков самовольной постройки:

- возведение постройки (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке;

- возведение постройки без получения на это необходимых разрешений;

- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно судебному заключению ООО "Агентство "Независимость" в результате реконструкции спорного объекта расположенного по адресу г. Москва, Таганская пл., дом 86/1 стр.1) не возник новый объект недвижимого имущества, поскольку реконструкция не подразумевает строительство нового объекта, а только изменение имеющегося.

На вопрос суда - Возможен ли снос нежилого помещения общей площадью 128,3 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, Таганская пл., дом 86/1 стр.1, а именно: этаж М - помещение I, комната 2 - без причинения ущерба ранее существовавшему объекту?

Экспертами дан ответ: Снос нежилого помещения общей площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Таганская пл., дом 86/1 стр.1, а именно: ЭТАЖ М -помещение I, комната 2 - без причинения ущерба ранее существовавшему объекту невозможен, поскольку он является частью помещений этажа М и конструктивно связан с помещениями расположенных рядом, и не может быть таким образом демонтирован без их уничтожения, обособленных частей здания, с одной стороны и поскольку в настоящее

время все части здания конструктивно связаны между собой, то и без причинения несоразмерного ущерба реконструированному объекту (том 5, л.д. 66).

Согласно экспертного заключения ООО "Агентство "Независимость", Жизни и здоровью граждан, нежилое помещение общей площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Таганская пл., дом 86/1 стр.1, а именно: этаж М - помещение I, комната 2 угрозу здоровью людям или окружающей среде в составе помещений по адресу: г. Москва, Таганская пл., дом 86/1 стр.1" на момент производства экспертизы не угрожает (том 5, л.д. 66).

Представители ответчика и третьего лица заявляют об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Пояснили, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, срок исковой давности необходимо исчислять с 2008 года.

В обоснование ответчик указывает на следующие доказательства:

том 1, л.д. 14 - письмо от 10.11.08 N б/н начальника отдела Ю.Б. Тюрина к Первому заместителю Префекта ЦАО Федорову, в котором сообщается о том, что акт разрешенного использования участка по адресу Таганская площадь, д. 86/1 стр. 1 на реконструкцию или новое строительство не выдавался;

том 1, л.д. 31 - Определение 9ААС от 23.06.2011 г. по делу А40-61627/05-50-561, в котором указывается на заседание 24.01.2008 г. Городской комиссии по пресечению самовольного строительства по адресу Таганская площадь, д. 86/1 стр. 1 (протоколы No 1 и от 02.10.2008 г. и No 10).

В материалах гражданского дела N 2-3725-11/12с (в Таганском районном суде г. Москвы) имеется документ Поручение префекта ЦАО Музыкантского (л.д. 227) N 49п, согласно которого подрядные организации Томилина А.Н. допускались для проведения капитального ремонта второго этажа по адресу Таганская площадь, д. 86/1 стр. 1, при этом, контроль за исполнением возлагался на Префекта ЦАО.

В архиве Таганского районного суда г. Москвы имеется определение суда от 02.12.2008 г., которым суд отказал в принятии искового заявления о сносе самовольной постройки по адресу Таганская площадь, д. 86/1 стр. 1.

Совокупность имеющихся документов свидетельствует о том, что реконструкция второго и мансардного этажей была осуществлена с согласия истца более десяти лет тому назад. В поручениях Префекта прямо указано на обеспечение доступа подрядных организаций к спорному объекту для проведения строительных работ.

Учитывая то обстоятельство, что еще в 2008 году истец указывал наличие самовольной постройки, в том числе и спорного объекта, следует сделать вывод, что

Истец знал о спорном в 2008 г.

Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно материалам дела, иск подан в Арбитражный суд города Москвы 29 июня 2012 года 2012 года (том 1, л.д.).

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-89587/2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Агентство "Независимость" за проведение экспертизы 60000 рублей на основании счета N 278 от 02.09.2014 года.

Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Права Клиента" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 рублей (уплаченных по платежному поручению N 3 от 10.06.2013 года), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.05.2013 года за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу Томилина Аркадия Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 11.05.2013 года за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-89587/2012 отменить.

В иске отказать.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Агентство "Независимость" за проведение экспертизы 60000 рублей на основании счета N 278 от 02.09.2014 года.

Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Права Клиента" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 рублей (уплаченных по платежному поручению N 3 от 10.06.2013 года), а также судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей (уплаченных по платежному поручению 31 от 06.05.2013 года).

Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу Томилина Аркадия Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей (уплаченных по чек-ордеру от 11.05.2013 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева