Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-976/15 по делу N А41-25430/2014

Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А41-25430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Колесников ИА, дов. от 22.04.2014,

от ответчика -

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства экономики Московской области на постановление от 30 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Министерства экономики Московской области

к ООО "Ксодаква"

о взыскании субсидии по договору

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ксодаква" (далее - ответчик, общество) о взыскании 352 776 руб. субсидии по договору N 373 от 15.12.2010 на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012 годы".

Иск заявлен на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 с ООО "Ксодаква" в пользу Министерства экономики Московской области было взыскано 352 776 руб. задолженности в бюджет Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет отзыва ответчика на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен истцу.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством экономики Московской области и ООО "Ксодаква" в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 29.01.2009 N 71/2, был заключен договор N 373 о предоставлении целевых бюджетных средств Московской области в форме субсидии от 15.12.2010 на реализацию проекта по созданию производства изделий из бумаги и картона.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора получатель субсидии обязался обеспечить в 2010 году создание 2 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 585 000 рублей, среднюю заработную плату работников не менее 19 344 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, из бюджета Московской области ООО "Ксодаква" в 2010 году предоставлена субсидия в размере 352 776 руб., деньги перечислены по платежному поручению N 894 от 20.12.2010.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Пункты 2.2.1, 2.2.3 и 5.2 договора действуют до 01.05.2011.

Контрольно-счетной палатой Московской области проведена контрольная проверка законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012 годы".

В соответствии с актом Контрольно-счетной палаты Московской области от 09.08.2013 ООО "Ксодаква" не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора от 15.12.2010 N 373, а именно: согласно информации, представленной ИФНС, количество работников, по которым сданы формы 2-НДФЛ - 0 человек, выручка за 2010 год составила 386 000 рублей.

По результату проверки Контрольно-счетной палатой Московской области сделан вывод о том, что действиями ответчика по невыполнению обязательств причинен ущерб бюджету Московской области.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.2011.

Претензию истца N 18исх/21-1-5707 от 08.11.2013, содержащую требование о возврате субсидии, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 и пункта 2.2.2 договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, он в силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязан возвратить субсидию в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Апелляционный суд отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении иска мотивировал ссылками на статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный пунктом 5.2 договора срок истцом письменное требование о возврате субсидии ответчику не направлено, к моменту направления претензии N 18исх/21-1-5707 от 08.11.2013 срок возврата субсидий, согласованный сторонами, истек, что информацией по форме отчетности выполнение указанных обязанностей ООО "Ксодаква" подтверждено, а несоответствие показателей отчетности информации ИФНС не может служить основанием для возврата субсидии, в материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования денежных средств ответчиком, освоение денежных средств и получение прибыли от их использования носит длительный характер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, противоречащими материалам дела и положениям закона.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Данное требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора получатель субсидии обязался обеспечить в 2010 году создание 2 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 585 000 рублей, среднюю заработную плату работников не менее 19 344 рублей.

Актом Контрольно-счетной палаты Московской области от 09.08.2013 подтверждено, что представленная ответчиком информация о выполнении условий договора противоречит представленной им в налоговый орган отчетности, из которой следует, что рабочие места ответчиком не созданы, а выручка составила сумму меньше оговоренной по условиям договорных обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах ответчиком обязательства по пункту 2.2.1 договора не выполнены, поскольку представленная в налоговый орган обязательная отчетность имеет большую юридическую силу.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика откладывалось судебное разбирательство для предоставления последним доказательств исполнения обязательств, каковыми им в ходатайстве заявлены: штатное расписание, сданные в налоговый орган справки НДФЛ, налоговые декларации и отчет о прибылях и убытках.

В следующее судебное заседание ответчик вообще не явился, какие-либо доказательства в обоснование исполнения договорных обязательств не представил, как не представил их и в апелляционный суд.

Вывод апелляционного суда о том, что договорные обязательства ответчиком исполнены, материалами дела не подтверждается. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору. Материалы дела такие доказательства не содержат.

Вывод апелляционного суда о том, что освоение денежных средств и получение прибыли от их использования носит длительный характер, противоречит существу правоотношений сторон. Из договора следует, что целью предоставления субсидии является частичная компенсация затрат на реализацию проекта, понесенных ответчиком в 2010 году, а не получение прибыли от использования субсидии.

Вывод апелляционного суда об истечении срока возврата субсидии не основан на законе.

То обстоятельство, что по условиям договора возврат субсидии по требованию истца должен быть произведен до 01.05.2011, не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата суммы субсидии, поскольку указанный в договоре срок не является пресекательным, по истечении которого ответчик освобождается от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

К данным правоотношениям применяются положения об общем сроке исковой давности.

Кроме того, заявление о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств, явившихся условиями предоставления субсидии, а также возврата суммы субсидии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, на основании которых установлены изложенные выше обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права при принятии решения, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25430/14 отменить.

Решение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов