Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-681/15 по делу N А40-67615/2014

город Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-67615/14-143-571

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ООО "Альтстрой"; определением от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя - ООО "Алкомаркет" на ООО "Альтстрой") - неявка, извещено;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (ООО "Кубань-Вино") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Дареос" (ООО "Дареос") - неявка, извещено;

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кубань-Вино" (ответчика)

на определение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО "Альтстрой"

к ООО "Кубань-Вино", ООО "Дареос"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкомаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 13 марта 2014 года постоянно действующего Федерального третейского суда по делу N ФТС-0211/2014.

Определением от 14 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67615/14-143-571, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена заявителя - ООО "Алкомаркет" на ООО "Альтстрой".

Определением от 21 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2014 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67615/14-143-571 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено. Суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанного заявления в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-67615/14-143-571 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Кубань-Вино"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - ООО "Альтстрой", ответчики - ООО "Кубань-Вино", ООО "Дареос", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 13 марта 2014 года постоянно действующего Федерального третейского суда по делу N ФТС-0211/2014 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Кубань-Вино" и ООО "Дареос" в пользу ООО "Алкомаркет" 1 225 256 руб. 63 коп., в том числе 834 999 руб. 12 коп. реального ущерба, 340 257 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов по утилизации продукции. Кроме того, постоянно действующий Федеральный третейский суд взыскал солидарно с ООО "Кубань-Вино" и ООО "Дареос" в пользу ООО "Алкомаркет" денежные средства - расходы на оплату услуг представителя и третейский сбор.

В связи с неисполнением ООО "Кубань-Вино" и ООО "Дареос" решения от 13 марта 2014 года постоянно действующего Федерального третейского суда по делу N ФТС-0211/2014 в добровольном порядке, ООО "Алкомаркет" (с учетом удовлетворенного ходатайства о правопреемстве в дальнейшем ООО "Альтстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

Следует обратить внимание на то, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В абзаце втором п. 6.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П указывается, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно было указано судом первой инстанции, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Удовлетворяя заявление ООО "Алкомаркет" (с учетом удовлетворенного ходатайства о правопреемстве в дальнейшем ООО "Альтстрой") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", отметив при этом, что рассмотрение спора в упомянутом третейском суде было предусмотрено п. 10.8 договора N СМ001/11 от 15 марта 2011 года (заключен с учетом протокола разногласий между ООО "Кубань-Вино" - поставщик и ООО "Алкомаркет" - покупатель) и п. 8 договора поручительства б/н от 15 марта 2011 года (между ООО "Дареос" - поручитель и ООО "Алкомаркет" - кредитор).

Довод ответчика о заинтересованности в исходе дела третейского судьи был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. При этом судом было обращено внимание на то, что при рассмотрении дел третейским судом не были нарушены гарантии объективной беспристрастности, а также на то, что в материалах дела не имеется доказательств заинтересованности третейского судьи в исходе дела. Помимо этого необходимо отметить, что при рассмотрении дела в третейском суде ООО "Кубань-Вино" был заявлен отвод третейскому судье, который был рассмотрен (в порядке, установленном Регламентом постоянно действующего Федерального третейского суда) и отклонен, что отражено в решении третейского суда) ввиду отсутствия доказательств заинтересованности третейского судьи, рассматривавшего спор, так как общество документально не подтвердило заинтересованность третейского судьи в рассмотрении дела.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кубань-Вино" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67615/14-143-571 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников