Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-2722/15 по делу N А40-30412/2014

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А40-30412/2014

Судья Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Пак Татьяны Савельевны

на решение от 20.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 01.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое Сотрудничество" (ОГРН 1027700136408, 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость" (ОГРН 1067757929073, 109004, г. Москва, ул. Верх. Радищевская, д. 7, стр. 3)

третье лицо - Пак Татьяна Савельевна

о взыскании 2 036 912 руб. 33 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость"

к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое Сотрудничество"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 20.02.2015 поступила кассационная жалоба Пак Татьяны Савельевны (далее - Пак Т.С.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-30412/2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Пак Т.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемые решение от 20.05.2014 и постановление от 01.09.2014 вступили в законную силу 01.09.2014, срок на их кассационное обжалование истек 05.11.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана нарочно 13.02.2015, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Пак Т.С. сослалась на то, что не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции и не получала копию постановления апелляционного суда, о содержании которого ей стало известно в начале февраля 2015 года от представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Недвижимость".

Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Пак Т.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из пункта 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" следует, что доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 размещено на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети Интернет 03.09.2014 и с указанного момента является общедоступным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с указанным постановлением, надлежащим образом оформить и направить кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 13.02.2015 N 28, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Пак Татьяны Савельевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Пак Татьяны Савельевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-30412/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить Пак Татьяны Савельевны государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.02.2015 N 28.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 14 (четырнадцати) листах, в том числе оригинал чек-ордера от 13.02.2015 N 28, справка на возврат государственной пошлины на 1 (одном) листе.

Судья

М.Д. Ядренцева