Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-1167/15 по делу N А40-48855/2014

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-48855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Трусов В.В. по дов. от 22.04.2014

от ответчика: Индриков И.А. по дов. N 05-24/017250 от 01.08.2014,

от третьего лица: Красовская Е.В. по дов. N 16 от 13.01.2015

рассмотрев 26.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МетТехСплав"

на решение от 12.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 15.12. 2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО "МетТехСплав" (ИНН 4025421569)

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ИНН 7729150007)

УСТАНОВИЛ: ООО "МетТехСплав" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.01.2013 N 15-05/338 с учетом решения по апелляционной жалобе от 19.04.2013 N 21-19/040187, вынесенного Управлением ФНС по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 ООО "МетТехСплав" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда от 12.09.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что у общества было право с учетом новой редакции п.2 ст.139, п.6 ст.138, п.6 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратиться в суд за защитой нарушенного права до 28.05.2014, тогда как заявление подано в суд 02.04.2014 (в сроки, установленные законом).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИФНС России N 29 по г.Москве и УФНС по г.Москве возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 27.03.2009 по 30.09.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.03.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 28.09.2012 N 15-05/338

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений общества на акт проверки, инспекцией 28.01.2013 вынесено решение N 15-05/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по налогу на прибыль и НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 424 533 руб., на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии со ст. 113 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, по налогу на прибыль за 2009, начислены пени в сумме 106 000 руб., предложено уплатить недоимку в размере 2 257 329 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 1 429 187 руб., по НДС - 828 142 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество направило апелляционную жалобу в УФНС по г. Москве. В жалобе общество просило пересмотреть результаты проверки и в случае необходимости запросить необходимые документы, привлечь необходимых специалистов для принятия правильных решений по всем пунктам данной проверки.

Решением УФНС по г.Москве от 19.04.2013 N 21-19/040187 апелляционная жалоба частично удовлетворена. При этом в решении было указано, что общество просит пересмотреть результаты проверки по всем пунктам данной проверки, при этом каких-либо доводов по существу вменяемого нарушения по пп. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 обжалуемого решения в жалобе обществом не приведено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обществом к жалобе не приложены документы, опровергающие выводы налогового органа по пп. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения от 28.01.2013 N 15-05/8, УФНС по г.Москве в данной части оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая, что УФНС по г.Москве не рассмотрены все пункты решения, обществом 27.01.2014 подана жалоба на вступившее в силу решение налогового органа, в которой просит отменить пункты 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения от 28.01.2013 N 15-05/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по г.Москве от 03.03.2014 N 21-19/019469 жалоба общества оставлена без рассмотрения, и указано, что ранее налогоплательщик обращался в Управление с апелляционной жалобой (от 19.03.2013 N 064584-и) на решение инспекции от 28.01.2013 N 15-05/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 28.01.2013 N 15-05/338 недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь п.п. 2, 5 ст.101.2, ст. 139, 140 НК РФ, п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по налоговой проверке необходимо исчислять с учетом первоначального обжалования его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган с момента истечения установленного статьей 140 НК РФ срока на рассмотрение такой жалобы вышестоящим налоговым органом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в законную силу в случае подачи апелляционной жалобы с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с даты принятия решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу (п. 5 ст.101.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе (в том числе и апелляционной) принимается в течение одного месяца со дня ее получения, о принятом решении в течение трех дней сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Учитывая вышеизложенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Суды установили, что оспариваемое решение инспекции от 28.01.2013 N 15-05/338 вступило в законную силу 19.04.2013 (в момент вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика), общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта 02.04.2014, следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением (с учетом положения статьи 198 АПК РФ) истек.

Установив факт пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что с учетом новой редакции положений Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 ст.139, п.6 ст.138, п.6 ст.140) он вправе обратиться в суд до 28.05.201, является несостоятельным.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 4 пункта статьи 139 АПК РФ).

Судами установлено что общество на решение инспекции от 28.01.2013 N 15-05/338 направило в УФНС по г.Москве апелляционную жалобу 07.03.2013. При этом обществом при первоначальном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган обжаловалось все решение налогового органа, и управление по спорным пунктам 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 оставило жалобу без удовлетворения, в том числе по вине общества, не представившего доказательств опровергающих доводы налогового органа, В связи с чем, довод общества, что данные пункты не обжаловались и не были рассмотрены управлением, судами признаны не соответствующими действительности.

Довод о том, что апелляционная жалоба от 27.01.2014 неправомерно не была рассмотрена УФНС по г.Москве, также был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.

Суды обоснованно исходили из того, что приложенные ко второй жалобе документы, не приложенные к первой жалобе, не изменяют само основание этой жалобы, обе жалобы аналогичны, различие заключается лишь в том, что в жалобе от 07.03.2013 общество просило отменить решение инспекции по всем пунктам, в жалобе от 27.01.2014 только в отношении рассматриваемых пунктов.

Доводы в отношении срока обжалования решения инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Приведенные обществом доводы в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-48855/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина