Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-869/15 по делу N А40-13356/2014

город Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-13356/14-15-113

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом" - Лобанова Н.Г., доверенность от 25.12.2014 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" " - Туркина Н.М., доверенность от 13.05.2014 N Р-180/1;

от ответчика - Стаценко Андрей Витальевич - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Соколова Елена Геннадьевна - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом"

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом"

(ОГРН: 1127746203672; 115407, г. Москва, ул. Речников, д.7, стр.1, каб.24)

к закрытому акционерному обществу "Регистратор Р01"

(ОГРН: 1047796706836; 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.34)

соответчик: Стаценко Андрей Витальевич

(173000, г. Великий Новгород, ул. Кочетова, 30, ком. 415)

третье лицо: Соколова Елена Геннадьевна

о признании недостоверными сведений, опубликованных в сети Интернет, защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом" (далее - ООО "Компания ГеНаКом", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам Закрытому акционерному обществу "Регистратор Р01" (далее - ЗАО "Регистратор Р01"), Администратору домена "UpJobs.ru" - Стаценко Андрею Витальевичу (далее - Стаценко А.В.) об обязании проверить достоверность информации, позволяющей идентифицировать администратора, а именно его местонахождение, предприняв меры предусмотренные пунктом 9.3.8 Правил, признании не соответствующим сведения содержащихся в отзывах пользователя сайта "UpJob.ru" под ником "А.С." в разделе "отзывы и компании ГеНаКом, ООО" по адресу: http//upjobs.ru/compania/7999/; обязании администратора домена "UpJob.ru" удалить со страницы сайта информацию о ООО "Компания ГеНаКом" по адресу: http//upjobs.ru/compania/7999/ отзывы, опубликованные от имени пользователя под ником "А.С.", не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца; обязании администратора домена "UpJob.ru" предоставить информацию о регистрационных данных Пользователя под ником "А.С.", разместившего отзыв, разместившего отзыв (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Елена Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-13356/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом" обратилось в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение.

Судами не учтено, что в представленных протоколах осмотра доказательств: страниц сайта UpJobs.ru имеется наименование организации, идентичное наименованию истца, а так же в разделе "Контакты" указаны контактные данные истца, вид деятельности истца.

Размещенная на сайте ответчика информация о нарушении трудового законодательства со стороны руководства ООО "Компания ГеНаКом", а так же информация о намеренной порче сайта компании со стороны руководства подлежит проверке и не является оценочным мнением.

По мнению истца надлежащими ответчиками по настоящему делу являются автор отзыва и владелец сайта в сети Интернет, однако при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции приведен довод, что владелец сайта является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что противоречит правовой позиции Высшего арбитражного суда и нарушает единообразие судебной практики по вопросу определения ответчиков по данной категории дел.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные Стаценко Андрей Витальевич, Соколова Елена Геннадьевна не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2013 года в сети Интернет на информационном портале "UpJobs.ru" пользователем портала под ником "А.С." была размещена информация о компании ООО "Компания ГеНаКом", по мнению истца, не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию. В частности, на страничке портала с информацией о ООО "Компания ГеНаКом" по адресу: http://upjobs.ru/compania/7999/ в разделе "Отзывы о "Компания ГеНаКом, ООО" была размещена информация о нарушении трудового законодательства со стороны руководства ООО "Компания ГеНаКом", а также информация о намеренной порче сайта компании со стороны руководства, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца. А именно, сведения о нарушении руководством ООО "Компания ГеНаКом" положений статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете привлечения работников к выполнению работ, не предусмотренных в трудовом договоре, выраженные в высказывании "Готовьтесь сразу, что Вы будете выполнять не только свою работу, но и множество других, совсем не смежных с Вашей профессией. Если Вы менеджер, то будете и дизайнером, и курьером, и складским работником, а однажды у нас менеджер ездил сам мебель собирать вместе со сборщиками (в компании всегда не хватает рук, экономят))))".

Опровергая вышеуказанные сведения, истец пояснил, что все работники истца приняты на работу по официальному трудовому договору, в котором четко прописаны условия труда, обязанности по должности, условия оплаты. Случаев привлечения работников к выполнению работы, не оговоренной в трудовом договоре, а соответственно и нарушений статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации в деятельности компании не допускается. За время существования организации случаев обращения с жалобами о нарушении трудового законодательства в ООО "Компания ГеНаКом" в Трудовую инспекцию города Москвы и иные контролирующие органы не поступало. Сведения о применении к сотрудникам штрафных санкций как меры дисциплинарной ответственности, не предусмотренных трудовым законодательством, выраженные в высказывании: "Кроме того Вас будут штрафовать за всё: за то, что сделка не состоялась и клиент упущен, за лишний прогон машины к клиенту может быть и не по Вашей вине (кстати, водителей тоже штрафуют)".

По мнению истца, практика применения к сотрудникам ООО "Компания ГеНаКом" мер дисциплинарной ответственности строится в соответствии с действующим трудовым законодательством, иных мер, кроме тех, что закреплены в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется. Жалобы в Трудовую инспекцию, судебные органы по данным фактам так же отсутствуют.

Информация о порядке премирования работников, выраженная в высказывании: "Кроме того, премии за выполнение плана отделом - это тоже замануха. Она даётся один раз в год (и этот раз уже был)))), а потом, сколько бы миллионов Вы не принесли компании, сотрудники ни за что ее не увидят".

Далее сведения, которые затрагивают интересы конкретного работника, которая уволилась по собственному желанию: "не отдали мне ни заработанных денег, ни компенсацию за 11 дней отпуска за прошлый год, ни за путешествия по Москве по делам компании. И так они поступают с каждым, кто увольняется из этой фирмы. Так что Вы крепко подумайте, нужен ли Вам этот...".

Данные сведения, как указывает истец, так же не соответствуют действительности.

Сотрудник истца, уволенный по основанию, указанному в отзыве и в указанный период - при написании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением - Соколова Елена Геннадьевна. Однако при увольнении ей был предоставлен полный расчет, что подтверждается бухгалтерскими документами о переводе сумм, оговоренных в трудовом договоре работника на ее счет. При этом с заявлением о том, что ООО "Компания ГеНаКом" при увольнении не произвела с ней расчет или произвела не в полном объеме, данная сотрудница в установленном порядке не обращалась, жалоб в контролирующие органы от ее имени так же не поступало.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что порочащий характер данной информации заключается в утверждениях пользователем сайта под ником "А.С." о не соответствующих действительности нарушениях ООО "Компания ГеНаКом" трудового законодательства и не выполнении обязательств по оплате услуг по обслуживанию сайта истца. ООО "Компания ГеНаКом" принимает активное участие в поставках товаров для государственных и муниципальных нужд. Распространяемая информация подрывает сложившуюся деловую репутацию истца как в глазах контрагентов, так и потенциальных работников организации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011 (далее - Правила) владельцем домена является администратор, т.е. лицо на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS, однако информация о владельце домена - физическом лице предоставляется в обезличенном виде.

По информации автоматизированной системы WHOIS, владельцем домена "UpJobs.ru" является физическое лицо - Стаценко Андрей Витальевич.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых по настоящему делу судебных актах, в связи со следующим.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ЗАО "Регистратор Р01", Регистратор доменного имени UPJOBS.RU (аккредитованное Координационным центром национального домена сети Интернет юридическое лицо, осуществляющее деятельность по регистрации и поддержке доменных имен, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет - http://cctld.ru/ru/registrators).

Регистратор не осуществляет распоряжение доменными именами и не определяет порядок использования доменных имен, а только осуществляет в заявительном порядке техническую функцию по регистрации доменов по заявкам граждан и юридических лиц (действия по передаче информации о доменном имени в Реестр для цели регистрации пользователем заявленного доменного имени).

Регистратор не влияет и не может оказывать влияние на содержание веб-сайта, который адресуется с помощью доменного имени, Регистратором которого он является.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, соответствующие действия по проверке достоверности сведений были осуществлены ответчиком при регистрации прав администрирования спорного домена. В ходе судебного разбирательства по делу, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений, равно как и оснований в силу которых ответчик должен (обязан) провести её повторно.

Кроме того, сайт http://upjobs.ru/ является в том числе, информационным, а именно, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде форумов.

Данный раздел, в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн площадку для коммуникации зарегистрированных на сайте пользователей.

Страница раздела, на которую ссылается истец, содержит переписку нескольких лиц - зарегистрированных пользователей сайта на тему "Отзывы о компании ГеНаКом, ООО".

Истцом не представлено доказательств того, что пользователь (А.С.), иные участники указанного раздела, имеют какое-либо отношение к ответчикам.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Следовательно, истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-13356/14-15-113,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина